鄧明華等案 DCCC1333/2009

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧明華、柯宗傑、羅顯榮及張觀池
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官葉佐文

案情摘要

第一至三被告是其士的工程人員，負責水管工程、供應商報價及物料審批；第四被告是水管供應商BIS的董事及股東。BIS獲批為其士承辦的水務署工程供應水管後，第一至三被告多次收受或協議收受第四被告提供的賄款，以繼續優待BIS。第一被告亦收取60,000元，並在廉署調查期間簽署借據及開出期票，企圖掩飾款項。第一至三被告認罪，第四被告經審訊後被裁定提供利益及串謀妨礙司法公正罪成。本案是判刑理由。

核心法律爭議

法庭須衡量各被告多次收受或提供賄款及串謀妨礙司法公正的嚴重性、各人的角色、金額、認罪及其他求情因素，並決定監禁刑期及各控罪刑期是否分期執行。爭點亦包括僱主沒有因採購而蒙受損失，能否構成減刑理由，以及第四被告是否受第一被告所逼。

判決理由

法庭依循上訴判例，指出貪污一般須判處即時監禁，並須考慮一般阻嚇；認罪、良好背景或家庭困難通常不足以構成緩刑的特殊理由。雖然BIS的價格及質素具競爭力、其士沒有蒙受損失，但這不消除賄賂破壞商業誠信的嚴重性。法庭按各被告的角色、收受或提供的款額、控罪次數及認罪扣減量刑；認定多次收受賄款及回佣協議屬獨立事件，相關刑期須分期執行。妨礙司法公正罪的刑期亦按個別情況與賄賂罪分期執行。

引用案例與條文

法庭引用《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance)相關判刑原則及多宗案例。SJ v Li Cheuk Ming、Lai Yuk Kui v The Queen及R v Chan Koon Kwok Arthur支持貪污通常須即時監禁及一般阻嚇；HKSAR v Lau Si Sing與HKSAR v Nguyen Van-to則協助法庭評估賄賂與妨礙司法公正刑期的分期安排。

裁決與命令

第一被告判監16個月，第二被告7個月，第三被告4個月，第四被告18個月。第一至三被告認罪；第四被告經審訊定罪。各人沒有獲判緩刑，判決沒有記載訟費命令。

判決啟示

判刑突顯商業賄賂即使未令僱主蒙受可證明的損失，仍通常須判即時監禁。法庭按每名被告的參與程度及所得利益區分刑責，並將多次獨立賄賂及妨礙司法公正的刑期作部分或全部分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。