伍景恆等案 DCCC161/2010

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 伍景恆（第一被告人）、陳覺行（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官吳蕙芳

案情摘要

第一被告人伍景恆及第二被告人陳覺行承認勒索罪。2009年12月，受害單位的鐵閘先後被鐵鏈及密碼鎖鎖上、塗上「死」字，並遭膠水破壞；現場留下紙條，要求支付陀地費。第一被告人致電要求每月4,500元，受害人其後存入2,000元。警方安排會面時，第一被告人聲稱負責九龍城一樓一鳳的陀地，並要求每月3,500元；第二被告人全程在場提供支持。兩人其後被捕並作出招認。

核心法律爭議

本案涉及兩項勒索罪 (blackmail) 的判刑。主要爭議是各項罪行的起點刑期、暴力及恐嚇手法的嚴重性、兩名被告人的參與角色，以及認罪、年齡、前科等因素應如何影響刑期。

判決理由

法院依《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第23(1)及(3)條所涉勒索罪的嚴重性，評估重複破壞、死亡恐嚇、定期索取大額陀地費，以及藉黑社會背景施壓等加重因素。依循 HKSAR v Cheung Wan Ing 的指引，此類以「保護」名義勒索案件通常須即時監禁，四年可作為嚴重案件的量刑起點。第一被告人兩項罪行各以四年為起點，因認罪扣減三分之一；因罪行日期及手法不同，法院本可分期執行，但決定同期執行。第二被告人角色較次要，以三年為起點並作認罪扣減。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Cheung Wan Ing [2000] 3 HKC 762。該案認為涉及以保護名義作出的勒索，立即監禁屬必然，四年起點並不過高。法院以此衡量本案的恐嚇、破壞及收款情節。《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條構成控罪法律依據。

裁決與命令

第一被告人兩項勒索罪各判監32個月，刑期同期執行，總刑期為32個月。第二被告人一項勒索罪判監24個月。兩人均因認罪獲三分之一扣減。

判決啟示

本案顯示，以黑社會背景、暴力破壞及死亡字句迫使性工作者繳交定期費用，會被視為嚴重勒索並判處即時監禁。次要參與者即使沒有主動發言，若明知情況仍在場支持並預期分取利益，刑責仍可與主犯相同。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。