HKSAR DCCC669/2008

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v KULEMESIN Yuriy and others
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：S. D’Almada Remedios 法官

案情摘要

四名被告分別是 Neftegaz 67（N67）船長、Yao Hai（YH）船長、香港引水員及副引水員。2008年3月22日晚上，兩船在大嶼山以北的香港水域相撞。當時天氣良好、能見度佳，航道有充足海面空間供兩船安全交會；然而，兩船長時間沒有採取避碰行動，直至相距甚近才各自操舵，終因採取方向相反的行動而相撞。N67沉沒，船上25人中有18人死亡。四人經審訊後被裁定違反《船舶及港口管制條例》第72條，危害他人在海上的安全。

核心法律爭議

量刑爭議在於四人延誤採取避碰行動、違反海上避碰規則並導致船舶相撞及18人死亡，罪責和危險程度如何評估；是否應判即時監禁，以及各被告的職責、過失程度、良好品格和悔意應如何影響刑罰。辯方主張事件屬判斷失誤、被告均為初犯，不應判即時監禁；控方則指出其航行失誤嚴重並造成重大危險。

判決理由

法庭按《船舶及港口管制條例》第72條量刑，認為刑罰須視乎違法行為在當時情況下造成的危險程度，並逐案考慮。四人早已看見對方船隻，並有數分鐘及充足海面空間避碰，卻故意延遲行動，直至形成迫近碰撞的危急局面；這是最應受責的航行失誤。法庭依循過往案件所述，航行人員有時間思考時仍不遵守避碰規則，沒有藉口。碰撞及18人死亡加重事件嚴重性，須判具阻嚇作用的即時監禁。量刑同時考慮四人初犯、品格良好及航海紀錄；船長及引水員直接負責指揮操船，罪責較高。

引用案例與條文

HKSAR v Chow Tin Shing 說明第72條刑罰主要取決於行為在當時情況下造成的危險程度；本案法官認為本案的故意不作為及風險有別於該案。The Maloja II 強調應及早避免船舶進入近距離危險局面，法官據此指出被告有時間思考卻延誤行動。法官亦參考 Ho Kau v R 及 R v Curran 關於監禁應屬最後手段的原則，但認為本案嚴重性要求即時監禁。

裁決與命令

四名被告均被判即時監禁：第一被告3年2個月，第二被告2年4個月，第三被告3年，第四被告2年4個月。法庭認為延誤避碰造成嚴重危險，且碰撞導致18人死亡，須判阻嚇性刑罰。

判決啟示

本案凸顯船舶負責人及駕駛人員須及早採取清晰、可被對方察覺的避碰行動；有時間觀察及思考卻延誤行動，可能構成嚴重罪責。法庭亦區分各被告責任，認定直接負責指揮船舶的第一及第三被告較第二及第四被告罪責為重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。