陳嘉輝案 DCCC313/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳嘉輝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：韋漢熙

案情摘要

被告陳嘉輝承認一項違反《盜竊罪條例》第16A條的欺詐罪。騙徒假扮恒生銀行職員，以低息貸款為由接觸事主梁兆年，並要求他先轉帳港幣50萬元至皇家金堡貿易有限公司的銀行帳戶。被告在尖沙咀一間辦公室以「岑先生」身份與事主會面，出示印有Gowell名稱的文件，並聲稱認識兩名假冒銀行職員的人士，藉此支持虛假貸款安排。事主的朋友報警後，被告遭拘捕。事主實際損失港幣50萬元；被告初犯，案發時32歲，已婚並育有孖生兒子。

核心法律爭議

量刑時須決定針對公眾、以虛假銀行貸款誘騙事主轉帳的欺詐罪，適用何種量刑起點，以及被告的角色、損失、認罪、個人背景和檢控延誤應如何影響刑期。辯方主張被告只是前線車手，建議以約兩年半為起點，並要求因延誤進一步減刑；控方立場則依欺詐罪的嚴重性及阻嚇需要處理。

判決理由

法庭依據針對公眾欺詐須具阻嚇性的原則，參考上訴法庭就倫敦金及其他公眾欺詐案件所提供的指引。通常以四年監禁為量刑起點，但須按角色、參與程度、案情期間及受害人損失調整。被告並非僅略知計劃的馬前卒：他冒充中間人、以虛構的銀行關係取信事主，對整體安排有相當認識。騙局經過策劃，並已造成五十萬元損失。經考慮其初犯及適時認罪，四年刑期先扣三分之一至三十二個月；非被告造成、且不合理的檢控延誤再減四個月，定刑二十八個月。

引用案例與條文

HKSAR v Tsoi Shu & Others（CACC 461/2003）指出，此類騙取無辜人士積蓄的欺詐須判具阻嚇性的刑罰，通常以四年為起點但視角色及損失調整。HKSAR v Tsang Chi Sang & Others（CACC 430/2007）重申須阻嚇針對無辜及弱勢人士的欺詐。香港特別行政區 訴 梁耀輝（CACC 100/2014）指出，街頭及電話騙案可採三至四年量刑基準。辯方另援引香港特別行政區 訴 柳英揮及其他人。

裁決與命令

被告承認控罪，法庭以四年為量刑起點，因適時認罪扣減三分之一，再因不合理檢控延誤減四個月。最終判處監禁二十八個月。

判決啟示

針對公眾、利用電話推銷虛假貸款的欺詐，即使受害人數目有限及被告沒有前科，仍可採取四年量刑起點。被告實際上協助取信受害人，並非單純前線角色。檢控延誤若非被告造成且帶來焦慮，可酌情減刑；本案減四個月。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。