A A
B B
DCCC 836/2025
C [2025] HKDC 2187 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 836 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
J 黃偉基 J
------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L
M 日期： 2025 年 12 月 16 日 M
出席人士： 伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
尹麗儀女士，由法律援助署委派的尹麗儀律師行律師，
O O
代表被告人
P 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） P
Q Q
------------------------------
R 判刑理由書 R
S ------------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊
E 罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪及同意案情，被裁定罪 E
F
名成立。 F
G G
案情
H H
2. 鍾先生是大埔祥興食品批發市場的經理，該處所面積約 2,000
I I
平方呎，售賣水果及蔬菜，設有三個入口，均配有捲閘以保障安
J J
全。2024 年 11 月，鍾先生發現水果區附近的兩條後備鎖匙遺失了，
K 起初以為是職員不慎丟失，雖然有搜尋但未果，並未採取進一步行 K
L
動。 L
M M
3. 2025 年 1 月 7 日晚上，鍾先生將港幣 2,500 元現金放入疏菜
N 架下的白色膠袋後，關上捲閘並鎖好，隨即離開處所。 N
O O
4. 2025 年 1 月 8 日早上大約 6 時半，鍾先生返回祥興食品批發
P P
市場時，發現其中一個入口的捲閘未有上鎖，並且存放在疏菜架下
Q 白色膠袋的港幣 2,500 元現金不翼而飛。 Q
R R
5. 翻查閉路電視錄影後，鍾先生見到被告人於同日凌晨 0 時 56
S S
分，使用鎖匙打開捲閘進入市場，在場內搜尋並取走了現金後離
T 開。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 2025 年 2 月 18 日晚上 9 時 48 分，被告人在香港觀塘順天邨
C 遭警方截停並進行搜查，當場被拘捕，並從其身上檢獲一套鎖匙。 C
被告人在警誡下選擇保持緘默。翌日，即 2025 年 2 月 19 日，警方搜
D D
查了被告人住所，發現並檢獲了被告人犯案期間所穿的衣物。
E E
F 7. 被告人在警誡會面時承認： F
G G
(a) 2018 年 3 月至 2024 年 11 月期間曾於涉案處所擔任
H H
夜更運輸工人，並在離職後未有歸還由老闆交予
I 的一套後備鎖匙； I
J J
(b) 被告人明知不得擅自使用該鎖匙進入處所，但仍
K K
於案發時進入現場，並承認當時身在該處，取走
L 約港幣 2,000 元現金 (聲稱全數用於購買食物)，並 L
確 認 警 方 於 其住 所 檢 獲 的衣 物 正 是案發 時 所 穿
M M
的。
N N
O 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 O
P P
8. 被告人今年 46 歲，接受教育程度至中五，已離婚，並無子
Q 女，其家庭成員包括 76 歲父親和 70 歲母親。案發時，被告人從事散 Q
R 工及運輸工人，每月收入大約港幣 10,000 元。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 被告人過往有 8 次被帶上法庭的紀錄，涉及 10 項控罪，其中
C 5 項與不誠實有關，全部是盜竊罪。最後一次紀錄為 2023 年 9 月， C
因盜竊罪被判監 3 個月。今次是被告人第一次干犯入屋犯法罪。
D D
E E
輕判請求
F F
10. 代表被告人的尹律師在求情時指出，被告人配合警方的調
G G
查，並且適時認罪，節省法庭時間和政府資源。被告人深感後悔，
H H
愧對家人，其父母年老和健康不佳，希望早日出獄照顧父母。
I I
11. 尹律師進一步指出，本案屬於非住宅式的入屋犯法案件。被
J J
告人獨自犯案，雖然利用了較早前得來的鎖匙開啟事發地點的捲
K K
閘，並且進入單位偷竊，但他全程沒有使用任何爆竊工具，涉案財
L 物僅是一個內含現金港幣 2,500 元的膠袋，並不涉及大額財物。而 L
且，案發時商店並未營業，故此被告人的行為亦未對任何人造成恐
M M
慌或不安。尹律師盼法庭能夠對被告人予以輕判，讓他儘快重投社
N N
會。
O O
判刑考慮
P P
Q 12. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監禁。 Q
R 根據上訴庭的判刑指引，就成年初犯者，入屋犯法罪若涉及住宅物 R
業，量刑起點為 3 年監禁，見 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、
S S
HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾
T T
繼安 [2011] 2 HKLRD 336。若涉及商用物業，則為兩年半監禁（即
U U
V V
-5-
A A
B B
30 個月監禁），見 Lui Kam Chi 和 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。
C 這個量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，見 HKSAR v C
Sim Ka Wing CACC 450/2000 判詞第 9 段。
D D
E E
13. 本席必須指出，上述的判刑起點如果出現以下其中一項的加
F 刑情況，還可以再向上調整，例如犯案過程是經過精心的策劃、罪 F
行由兩名或多名人士一同干犯、控罪涉及針對貴重物業或貴重財
G G
物、犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義
H H
者、犯罪者過往有案底，特別涉及相同的案底或犯罪者同時干犯多
I 項控罪，見香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 和 339/2007 判詞第 I
15 段。
J J
K K
14. 本案涉及商用物業的入屋犯法罪。被告人曾是該處所夜更運
L 輸工人，持有後備鎖匙。辭職約兩個月後，他用該鎖匙開門入內爆 L
竊。本席認為，雖然未有使用爆竊工具，但由於被告人持有鎖匙，
M M
基本上不會涉及使用相關工具。儘管其行為並非經過精密策劃，仍
N N
可見他在犯案時具備一定程度的預謀。此外，被告人至今未有作出
O 任何賠償，令事主蒙受實際的經濟損失。 O
P P
15. 本席考慮到被告人是獨自行動，並未與他人一同犯案。被告
Q Q
人在犯案時沒有對現場造成破壞，偷取的現金價值亦屬一般，並不
R 算特別高昂。雖然被告人過往有多項不誠實相關的刑事紀錄，但這 R
S
次是其首次干犯入屋犯法罪，因此本席不會因此而提高量刑起點， S
也不會將過往紀錄視為加刑因素。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 小心考慮本案的案情、被告人的個人背景、尹律師的輕判請
C 求，以及整體情況之後，本席採納 30 個月監禁為量刑起點。被告人 C
適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減，刑期由 30 個月下調 10 個月至
D D
20 個月。因此，被告人被判監 20 個月。
E E
F F
G G
（ 徐綺薇 ）
H 區域法院暫委法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V