戴奕山案 DCCC524/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 戴奕山
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

被告戴奕山承認一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，控罪依據香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條。被告與羅女士分手後，因被拒絕進入其位於唐樓的住所，一怒之下在木門與鐵閘之間燃燒紙張及煙盒，意圖迫使對方開門。火種其後自行熄滅，木門留下約30厘米乘30厘米的火燒痕跡，維修費為2,000港元，並已獲賠償。

核心法律爭議

本案主要涉及：在多層住宅大廈內燃燒紙張、火勢迅速熄滅且損失有限的行為，應如何按縱火罪量刑；即時監禁是否必要；被告即時認罪、賠償、悔意、低重犯風險及照顧病父等因素，能否支持緩刑、感化令或社會服務令。

判決理由

法庭認為縱火罪雖無固定量刑指引，但因香港人口稠密，火勢後果難以預測，判刑必須具阻嚇性。案件屬較輕微縱火，實際損失不大、屬單一事件，且被告並非意圖造成災難性後果，故以兩年監禁作量刑基準。然而，案件發生於唐樓，仍涉及公眾生命及財產風險；上訴法庭案例顯示，即使屬輕微縱火，通常仍須即時監禁。被告的悔意、賠償及改過可作酌情減刑，但不足以改判非監禁刑罰。

引用案例與條文

法庭依循律政司司長 訴 SWS [2020] HKCA 788，確認縱火須具阻嚇性且不宜訂立統一指引；並參考香港特別行政區 訴 謝俊傑 [2021] HKCA 281，認為輕微縱火可由兩至三年作量刑基準。Law Chun Man [2012] 4 HKLRD 320所列的損失、目的及是否單一事件等因素亦獲採納。N. L. T.的緩刑處理屬特殊案情，不能普遍適用。

裁決與命令

被告被判即時監禁15個月。法庭以兩年為基準，因適時認罪扣減三分之一，再因賠償及努力改過扣減一個月；緩刑、感化令及社會服務令均不適用。

判決啟示

本案說明，即使火勢很快熄滅、財物損失有限，發生於唐樓的縱火仍可能須即時監禁。社會服務令報告或低重犯風險不代表必然獲非監禁刑罰；公共安全及阻嚇仍具優先地位。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。