A A
B B
DCCC 510 & 960/2024（合併）
C [2025] HKDC 1698 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 510 及 960 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝韋賢 第一被告人
J J
連忠寶 第二被告人
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院法官林偉權
M M
日期： 2025 年 10 月 3 日
N 出席人士： 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 N
趙芷筠女士，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延
O O
聘，代表第一被告人
P P
葉志康先生，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所延
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [2]、[4]、[6]、[8] 及 [10] 處理已知道或相信為代表從可
R R
公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or
S S
believed to represent proceeds of an indictable offence）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 1. 本 案 是 一 宗 合 併 案 ， 由 DCCC 510/2024 及 DCCC E
960/2024 組 成 ， 共 有 兩 名 被 告 人 （ D1 及 D2 ） ， D1 在 DCCC
F F
510/2024 面對八罪；D2 在 DCCC 960/2024 面對兩罪。兩宗案件合併
G G
後，D2 的兩項控罪改列為合併案的最後兩罪，現在的合併案因此共
H 有十項控罪，頭八項來自 DCCC 510/2024，都是針對 D1，最後的兩 H
I
罪來自 DCCC 960/2024，都是針對 D2。 I
J J
2. 合併案的控罪一、三、五、七都是串謀詐騙；控罪二、
K 四、六、八分別是控罪一、三、五、七的交替控罪，都是處理已知 K
L
道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱「洗黑錢」）。 L
M M
3. D1 承認控罪二、四、六、八，獲控方接納，交替的控罪
N 一、三、五、七便留在法庭檔案。 N
O O
4. D2 面對合併案的控罪九和控罪十，控罪九是串謀詐騙、
P P
控罪十是控罪九的交替控罪，是處理已知道或相信為代表從可公訴
Q 罪行的得益的財產，即「洗黑錢」。 Q
R R
5. D2 承認控罪十獲控方接納，控罪九便留在法庭檔案。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情
C C
6. D1 承認的控罪二、四、六、八分別涉及四宗事件（下稱
D D
「事件一」至「事件四」）；D2 承認的控罪十也涉及事件三。
E E
F
事件一 F
G G
控罪二
H H
7. 2023 年 9 月 15 日，住在觀塘的 86 歲賴女士（PW1）接
I I
到一名男子 A 來電，對方假扮是 PW1 的孫兒，稱自己因為打架而被
J J
警察拘捕，需要保釋金，他說朋友阿東會來向 PW1 收錢，PW1 信以
K 為真，便從銀行提取港幣 50,000 元回家。 K
L L
8. 不久，D1 來到 PW1 的住所，表示自己來收錢，PW1 把
M M
50,000 元交給 D1。
N N
9. 一日後，男子 A 再來電說要更多保釋金，今次 PW1 向孫
O O
兒求證，知道受騙，於是報警。
P P
Q 事件二 Q
R R
控罪四
S S
T
10. 2023 年 9 月 17 日，住在將軍澳的 78 歲彭女士（PW2） T
接到一名男子 B 來電，對方假扮是 PW2 的兒子，PW2 信以為真。
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 一日後，即 2023 年 9 月 18 日，男子 B 再來電，表示自
C 己遭警察拘捕，需要 100,000 元作保釋金，他說朋友陳明會來向 PW2 C
收錢。
D D
E E
12. 稍後，扮作陳明的 D1 聯絡 PW2，然後去到 PW2 的住
F 所，稱自己是陳明，並用電話和男子 B 聯絡，由男子 B 向 PW2 證明 F
D1 是他所稱的朋友，男子 B 叫 PW2 將 100,000 元交給 D1，PW2 照
G G
辦。
H H
I 13. 同日稍後時間，男子 B 再聯絡 PW2，表示要更多保釋 I
金，數額為 130,000 元。
J J
K K
14. D1 在同日較後時間再到 PW2 的住所收取上述的 130,000
L 元。 L
M M
15. PW2 後來聯絡上兒子，知道受騙。
N N
O
事件三（控罪六和控罪十） O
P P
控罪六
Q Q
16. 2023 年 9 月 21 日上午九時許，住在青衣的 79 歲盧女士
R R
（PW3）接到男子 C 的來電，對方假扮是 PW3 的兒子，表示自己弄
S S
傷人，需要賠償對方 50,000 元，PW3 信以為真，男子 C 叫 PW3 用另
T 一個電話號碼去聯絡他，PW3 照做，男子 C 在該通電話說他的朋友 T
很快來向 PW3 收錢。
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 同日稍後時間，一名自稱傑仔的男子致電 PW3，表示是
C 男子 C 的朋友，會到來收錢，他問 PW3 住在哪裡。 C
D D
18. 同日上午十時許，D1 到達 PW3 的住所，自稱傑仔，
E E
PW3 將 50,000 元交給 D1。
F F
控罪十
G G
H 19. 同日上午十一時左右，PW3 又收到來電，對方說要更多 H
I
賠償金，今次是 150,000 元。 I
J J
20. PW3 於是到銀行提取 150,000 元，然後致電男子 C 說已
K 準備好錢，男子 C 在電話說他的朋友會到來收錢。 K
L L
21. 大約十分鐘後，男子 C 致電 PW3，叫他下樓交錢給他的
M M
朋友，PW3 於是帶著 150,000 元下樓。此時，D2 走來，說自己是傑
N 仔的弟弟，前來代為收錢，D2 致電男子 C，男子 C 在電話上和 PW3 N
O
對講，男子 C 確認 D2 是前來向 PW3 收錢的人，PW3 於是將 150,000 O
元交給 D2。
P P
Q 22. 同日下午二時左右，男子 C 再致電 PW3，表示需要另外 Q
的 150,000 元，PW3 便到銀行再提取 150,000 元，然後聯絡男子 C，
R R
男子 C 在電話中說他的朋友會前來收錢，PW3 於是帶著這 150,000 元
S S
下樓再見到 D2，D2 向 PW3 收取那 150,000 元。
T T
23. PW3 後來向兒子求證，知道受騙，於是報警。
U U
V V
-6-
A A
B B
事件四
C C
控罪八
D D
E 24. 2023 年 9 月 21 日，81 歲的譚女士（PW4）接到男子 D E
F
來電，對方聲稱 PW4 的兒子打人，需要賠償對方 70,000 元，男子 D F
叫 PW4 打一個電話號碼去聯絡他的兒子，PW4 照做，一名說英語的
G G
女子接聽，不久男子 D 再來電，說在 PW4 住所外等候，PW4 於是下
H H
樓，見到 D1，D1 稱自己是 PW4 兒子的朋友傑仔，PW4 便帶 D1 回
I 家，給他 70,000 元，D1 然後離開。 I
J J
25. 同日稍後時間，男子 D 再來電，要 PW4 再付 100,000 元
K K
賠 償 ， 並 叫 他 將 錢 交 給 到 來 收 錢 的 D1 ， PW4 照 辦 ， 他 下 樓 將
L 100,000 元交給 D1。 L
M M
26. PW4 回家再接到男子 D 來電，對方今次再索取 200,000
N 元賠償，叫 PW4 到住所樓下見面，PW4 照辦，又見到 D1，PW4 要 N
O 求 D1 讓她見見兒子，D1 於是致電，並將電話遞給 PW4，電話中的 O
男子向 PW4 表示他只需要把錢交給 D1，兒子便會回來向她解釋，
P P
PW4 照辦，將 200,000 元交給 D1，D1 跟著離開，上了一部黑色車
Q Q
輛。
R R
27. PW4 後來知道自己受騙，於是報警。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
拘捕及警誡
C C
28. 警方根據閉路電視查到事件四 那部黑色車輛是一部
D D
GoGoVan，由 D1 以他本人登記的電話號碼聯絡司機。
E E
F
29. D1 在 2023 年 10 月 12 日被捕，他在警誡下說「啲錢係我 F
執嘅，每次 1,000 鈫報酬，其他唔知」。
G G
H 30. 其後，D1 對警察說自己是一名貨運司機，收到「搵工」 H
I
的推銷電話，被對方招攬去收錢，他承認在事件一向 PW1 收取了 I
50,000 元；在事件二向 PW2 收取合共 230,000 元；在事件三向 PW3
J J
收取 50,000 元，並在事件四向 PW4 前後收取合共 370,000 元。D1 說
K K
他把收到的錢都交給「搵工」，對方每次給他 1,000 元酬勞。
L L
31. D2 也在 2023 年 10 月 12 日被捕，他在警誡下說「我係响
M M
同 一 日 上 過 去青 衣 執 錢， 同 埋 去過 錦繡 花 園 執 錢 ，為 咗 賺 啲 使
N 用」。 N
O O
32. 其後，D2 再向警方說他在 2023 年 8、9 月左右，經一個
P P
叫「小霸王」的人介紹去做收錢工作，每日酬勞 1,500 元。D2 承認
Q 去過青衣青盛苑樓下向一名老婦（即 PW3）收錢，他前後向該婦人 Q
R 收錢兩次。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
案底
C C
33. D1 現年 34 歲，事前有兩項定罪紀錄，2014 年是普通襲
D D
擊，被判罰款；2018 年是阻差辦公，被判感化。
E E
F
34. D2 現年 23 歲，他在 2021 年 12 月 8 日同一日，在兩宗盜 F
竊案都被判進勞教中心。
G G
H 加刑申請 H
I I
35. 控方對控罪二、四、六、八、十都有加刑申請。
J J
K 36. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 K
條，若被告人所指明的罪行：（a）直接或間接導致他人受到嚴重損
L L
害；（b）直接或間接為被告人或其他人帶來相當利益；（c）該類
M M
罪行發生普遍；（d）最近該類罪行直接或間接導致社區受到嚴重損
N 害，或（e）最近該類罪行直接或間接為任何人帶來相當利益，法庭 N
O
可考慮對被告人加刑。 O
P P
37. 控方指控 罪二、 四、六 、八、 十都有 上述的（ c ）、
Q （d）和（e）所講的情況。 Q
R R
38. 一名姓鄭的總督察寫了一份書面口供，講及一些電話騙
S S
案情況，該口供經控辯雙方以《刑事訴訟程序條例》第 65B 條引入
T 為證據，雙方不需鄭督察上庭作供，而兩名辯方律師也無反駁證據 T
提供。
U U
V V
-9-
A A
B B
39. 本席接納鄭總督察的口供所提的罪案數據。
C C
40. 鄭總督察說電話騙案大致分為以下類別：（a）「猜猜我
D D
是誰」，即冒充受害人的家人、同事或朋友，然後捏造理由向受害
E E
人索取金錢應急；（b）假冒官員；（c）虛構綁架和；（d）假冒客
F 服。受害人大多數為香港居民，不少受害人年屆 60 歲或以上。 F
G G
41. 控罪二、四、六、八、十都屬於「猜猜我是誰」的犯罪
H H
情況，根據鄭總督察的口供，近年這類造成金錢損失的騙案發生情
I 況如下：2018 年有 237 宗，涉及騙款一千三百多萬；2019 年有 408 I
宗，涉及騙款二千二百多萬；2020 年有 498 宗，涉及騙款二千六百
J J
多萬；2021 年有 483 宗，涉及騙款二千七百多萬；2022 年有 1,395
K K
宗，涉及騙款一億一千四百多萬；2023 年有 1,920 宗，涉及騙款一億
L 八千八百多萬；2024 年有 1,067 宗，涉及騙款七千九百多萬；2025 L
年 1 月至 8 月有 1,093 宗，涉及騙款七千四百多萬。
M M
N N
42. 在上述騙案中，騙徒有時派人向受害人收錢，收錢的人
O 便是處理犯罪得益，即「洗黑錢」，這樣向受害人收錢的情況如 O
下：2018 年有 2 宗，涉及騙款約十八萬元；2019 年有 3 宗，涉及騙
P P
款約二十萬元；2020 年有 3 宗，涉及騙款約兩萬元；2021 年有 114
Q Q
宗，涉及騙款約八百七十萬元；2022 年有 747 宗，涉及騙款約七千
R 二百萬元；2023 年有 1,130 宗，涉及騙款約一億三千九百萬元；2024 R
S
年有 328 宗，涉及騙款約四千三百萬元；2025 年 1 月至 8 月有 266 S
宗，涉及騙款約四千萬元。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
求情
C C
D1
D D
E 43. 律師說 D1 在香港出生，有中五教育程度，被捕前和家人 E
同住。妻子是一名菲律賓籍女子，兩人育有兩名女兒，分別為大約
F F
四歲及兩歲。被告是一名司機兼送貨員，案發時月入大約三萬元，
G G
是家中經濟之柱。
H H
44. 律師說被告人的菲律賓籍妻子因被告人被捕及還押，未
I I
能長期留港，現在只能以旅遊簽證到港，逗留 14 天便要離境，她也
J J
無法在港工作，一對女兒須由被告人的父母照顧。
K K
45. 律師說被告人已在獄中悔過。
L L
M M
46. 律師呈上 D1 的多名親友寫的求情信，眾人都稱讚被告，
N 為他說情。 N
O O
47. 律師指 D1 以前沒有相類案底或不誠實犯罪紀錄，他為人
P P
單純，容易信人，今次犯法是受「搵工」的人誘使，自己不確定對
Q 方是向人行騙，D1 以為自己可能只是替人向一些老人家收取老人家 Q
的家人欠債，他把收來的錢都交給「搵工」，每次僅獲 1,000 元酬
R R
勞，四次合共得到 4,000 元酬勞。律師希望法庭以 D1 對上游騙案並
S S
不知情的基礎對他作判。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
48. 案例方面，律師提及香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
C HKLRD 536、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 34、律政司長 訴 雲國 C
強 [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Cen Huakuo（岑華擴）[2015] 2
D D
HKLRD 951 律師又提及幾宗同類的區域法院判案。
E E
F 49. 律師不反對控方提出的加刑申請，但他說由於有關的罪 F
行已有下降，法庭採取的加刑幅度不應超過百分之二十五。
G G
H H
50. 律師說 D1 所犯的並非是最嚴重的一類「洗黑錢」罪行，
I 四罪合共涉及的數額僅為 700,000 元，D1 都是替叫「搵工」的人 I
「洗黑錢」，律師希望法庭將四項罪的刑期頒令全部或大部分同期
J J
執行。
K K
L D2 L
M M
51. D2 的律師說 D2 有中五教育程度，未婚，父母已經離
N 異，案發前和家人同住，曾任職飲食業。 N
O O
52. 律師指 D2 在本案只干犯控罪十，處理的犯罪得益僅是
P P
300,000 元，而他只得到 1,500 元酬勞。
Q Q
53. 律師說 D2 犯案是因為當時失業，有財政壓力，他認識一
R R
個叫陳家俊（譯音）的人，經對方介紹，最終替一個叫「小霸王」
S S
的人去收錢以賺取酬勞， D2 將收到的 300,000 元都交予「小霸
T 王」，自己則從陳家俊那裡得到 1,500 元酬勞。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
54. 律師說 D2 沒有參與上游罪行的騙案，但 D2 承認他對上
C 游罪行有相當知情。 C
D D
55. 律師說 D2 只是一名小卒，不涉及跨境犯罪，犯罪亦不精
E E
密，也沒有證據顯示他和龐大的詐騙集團有關。
F F
56. 律師說 D2 曾向警方提供介紹人陳家俊的資料，不過警方
G G
最後覺得證據不足以拘捕陳家俊。
H H
I
57. 律師提及的案例也有香港特別行政區 訴 許有益、律政司 I
司長 對 雲國強、香港特別行政區 訴 岑華擴和 HKSAR v Mak Ka Sin
J J
[2021] 2 HKLRD 32。
K K
L
58. 律師說 D2 的「洗黑錢」罪（控罪十）僅涉及 300,000 元 L
犯罪得益，雖然 D2 同意他對上游罪行有相當認知，但律師希望法庭
M M
對 D2 採取較低的判刑起點，並基於 D2 及早認罪，給予他應得的三
N 分一判刑扣減。 N
O O
59. 加刑方面，律師沒有提出反對，他同意控方所說的三項
P P
加刑情況都存在，不過，律師說相關的「洗黑錢」罪行比高峰時有
Q 所下降，律師希望法庭採取的加刑幅度在四分之一以下。 Q
R R
60. 律師呈上 D2、親友和社工寫的求情信，眾人為 D2 說
S S
情，要求法庭輕判 D2。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
判刑
C C
61. D1 承認的控罪二、四、六、八是「洗黑錢」罪，而 D2
D D
承認的控罪十也是「洗黑錢」罪。
E E
F
62. 控罪六和控罪十涉及同一的事件三，D1 在控罪六向受害 F
人 PW3 收取騙款 50,000 元，而 D2 則在同日稍後時間先後兩次向
G G
PW3 收取騙款每次 150,000 元，合共為 300,000 元。
H H
I
63. D1 另外在控罪二的事件一向受害人 PW1 收取騙款 50,000 I
元，又在控罪四的事件二於同日先後兩次向受害人 PW2 收取騙款，
J J
先是 100,000 元，其後再收取 130,000 元，合共為 230,000 元。他再
K K
於控罪八的事件四在同日先後三次向受害人 PW4 收取騙款，分別為
L 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000 元。 L
M M
64. 有辯方律師提及一些相類的區域法院判案，不過，本席
N 認為考慮個別同級法院的判案並不適宜，因為有些案件會判得較 N
O 重、有些判得較輕，判刑不是將部分案件互相比較。 O
P P
65. 「洗黑錢」是嚴重罪行，不少「洗黑錢」罪的上游罪行
Q 都涉及詐騙，不過，每宗案件的情況有別，因此「洗黑錢」罪並無 Q
R 判刑指引。 R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
66. 「洗黑錢」的判刑要視乎案中一切相關情況，涉及的款
C 項是重要考慮，但也要考慮交易次數、戶口數目、犯罪的精密程 C
度、被告人的角色，法庭更要考慮犯罪利益涉及的上游罪行情況，
D D
與及被告人曾否參與上游罪行或對上游罪行有所知情。
E E
F 67. 沒有「洗黑錢」的人協助騙徒，騙徒難以處理犯罪得 F
益，因此「洗黑錢」的人的罪責不會比騙徒輕省很多。
G G
H H
68. D2 透過律師承認他對控罪十涉及的上游騙案有相當知
I 情，他自己亦在庭上親口向法庭承認。 I
J J
69. 至於 D1，律師指 D1 為人單純，案發時只是以為自己代
K K
人上門收取欠債，對上游罪行並無任何知情。
L L
70. D1 一方的說法完全不符案情，案情顯示 D1 上門向一些
M M
老人家收取數以萬計的金錢，有時更是先後兩次、甚至三次收款，
N 他曾使用假身分，包括在事件二自稱為「陳明」、又在事件三和事 N
O 件四叫自己做「傑仔」。 O
P P
71. 本席肯定 D1 對他所犯的「洗黑錢」罪的上游罪行都有相
Q 當認知。 Q
R R
72. 本席肯定 D1 和 D2 對他們所犯的「洗黑錢」罪的上游罪
S S
行有相當認知才處理有關的犯罪得益。在此基礎下，即使 D1 和 D2
T 只是替騙徒處理犯罪得益，他們的罪責也不輕。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
73. 在林宗悅案 [2015] 3 HKLRD 182，來自內地的上訴人承
C 認三項「洗黑錢」罪，上游罪行涉及騙徒用電話詐騙一些老人家， C
受害人分別交出 39,500 元、30,000 元和 75,000 元，上訴人都是扮演
D D
收款人的角色。頭兩宗罪在連續兩天發生，第三宗罪在五十三天後
E E
發生，原審法官以 48 個月監禁為每罪的量刑起點，給予被告人認罪
F 的三分一扣減後，每罪再加刑 10 個月，三罪最後的總認罪刑期為 52 F
個月監禁。
G G
H H
74. 林宗悅不服原審法官的判處，提出上訴，上訴庭認為上
I 訴人對有關的騙案有粗略知情。上訴庭分析相關案例後，將控罪一 I
和控罪二的基本量刑起點下調至 3 年監禁，控罪三的量刑起點則下
J J
調至三年三個月監禁，上訴人認罪，可獲三分一的判刑扣減。不
K K
過，上訴庭認為每項罪行都須加刑三分之一，三罪的最終刑期並非
L 全部同期執行，最後的總認罪刑期為 46 個月監禁。 L
M M
D2 的控罪十
N N
O 75. D2 過往的犯罪紀錄和「洗黑錢」罪並不類同，他也沒有 O
像林宗悅案的上訴人那樣跨境犯案。
P P
Q Q
76. D2 同日先後兩次向受害人 PW3 收取騙款，每次 150,000
R 元，合共為 300,000 元。本席認為未加刑前的判刑基準應為 45 個月 R
監禁。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
77. D2 曾向警方提供介紹人陳家俊的資料，說是協助警方，
C 但他說出的情況和警方查出他的戶口資料有很大出入，警方認為 D2 C
不是可靠的證人，因此未有繼續追查，本席同意，D2 因此未能得到
D D
額外的判刑扣減。
E E
F 78. 根據鄭總督察所提供的不受爭議犯罪數據，騙徒派人收 F
取騙款的「洗黑錢」情況發生普遍，涉及的整體金額巨大，騙徒得
G G
益甚多，控方提出的三項加刑理由都成立，本席同意控方的加刑申
H H
請。有關的罪行在警方嚴厲執法及法庭重判下已有下降，但未被遏
I 止，加刑仍有必要，不過，幅度可以由一般的三分之一暫時下調至 I
四分之一。
J J
K K
79. D2 的控罪十未加刑前的判刑基準為 45 個月監禁，認罪
L 減三分之一，再沒有其他減刑因素，但須加刑四分之一，最終判囚 L
為三十七個月兩星期（本來計算為 37.5 個月，但懲教署不接納份數
M M
計算，所以 0.5 個月便寫成為兩星期）。
N N
O D1 的控罪二、四、六、八 O
P P
80. D1 過往的犯罪紀錄和「洗黑錢」罪行並不類同，他也不
Q Q
像林宗悅案的上訴人那樣跨境犯案。
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
81. D1 的控罪六涉及事件三，他向受害人 PW3 收取騙款
C 50,000 元，他另外在控罪二的事件一向受害人 PW1 收取騙款 50,000 C
元，又在控罪四的事件二於同日先後兩次向受害人 PW2 收取騙款，
D D
首先是 100,000 元，然後再收 130,000 元，合共為 230,000 元。他再
E E
於控罪八的事件四，在同日先後三次向受害人 PW4 收取騙款，分別
F 為 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000 元。 F
G G
82. 上述的事件一、事件二、事件三和事件四分別發生在
H H
2023 年 9 月 15 日、9 月 18 日和 9 月 21 日（同日兩宗）。
I I
83. 控罪二的事件一涉及 D1 一次向受害人 PW1 收取騙款
J J
50,000 元，未加刑前的判刑基準應為 33 個月，D1 及早認罪，可得三
K K
分一判刑扣減。
L L
84. 控罪四的事件二涉及 D1 在另一天，同日先後兩次向受害
M M
人 PW2 收取騙款，首先是 100,000 元，然後再收 130,000 元，合共為
N N
230,000 元，未加刑前的判刑基準應為 39 個月監禁。D1 及早認罪，
O 可得三分一的判刑扣減。 O
P P
85. 控罪六的事件三涉及 D1 一次向受害人 PW3 收取騙款
Q Q
50,000 元，未加刑前的判刑基準應為 33 個月監禁。D1 及早認罪，可
R 得三分一的判刑扣減。 R
S S
86. 控罪八的事件四涉及 D1 同日先後三次向受害人 PW4 收
T T
取騙款分別為 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000
U U
V V
- 18 -
A A
B B
元，未加刑前的判刑基準應為 45 個月監禁。D1 及早認罪，可得三分
C 一的判刑扣減。 C
D D
87. 本席會對 D1 干犯的控罪二、四、六、八都加刑四分之
E E
一，理由見於上文第 78 段。
F F
88. D1 的控罪二最終判囚為二十七個月兩星期。
G G
H 89. D1 的控罪四的最終判囚為三十二個月兩星期。 H
I I
90. D1 的控罪六最終判囚為二十七個月兩星期。
J J
K 91. D1 的控罪八最終判囚為三十七個月兩星期。 K
L L
92. D1 看來是為同一詐騙集團收取犯罪利益。他干犯的控罪
M M
二、四、六、八雖然性質相同，但發生在三個不同日子，其中一日
N 兩宗，相距時間不遠，但涉及不同受害人，本席認為四罪的刑期不 N
應全部同期執行。
O O
P P
93. 本席認為 D1 干犯的控罪二、四、六、八，個別都是嚴
Q 重，整體來看更為嚴重，連同四分一的加刑，四罪最終判刑起點應 Q
為 78 個月監禁，經三分一的判刑扣減後，四罪的整體認罪刑期應接
R R
近 52 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
94. 本席頒令 D1 的控罪二和控罪六，每項刑期其中 4 個月，
C 與及控罪四的刑期其中六個月兩星期，須各自分期執行，並和控罪 C
八的全部三十七個月兩星期刑期分期執行，四罪的最終認罪刑期便
D D
是五十一個月四星期。
E E
F F
G G
（ 林偉權 ）
H 區域法院法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 510 & 960/2024（合併）
C [2025] HKDC 1698 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 510 及 960 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝韋賢 第一被告人
J J
連忠寶 第二被告人
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院法官林偉權
M M
日期： 2025 年 10 月 3 日
N 出席人士： 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區 N
趙芷筠女士，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延
O O
聘，代表第一被告人
P P
葉志康先生，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所延
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [2]、[4]、[6]、[8] 及 [10] 處理已知道或相信為代表從可
R R
公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or
S S
believed to represent proceeds of an indictable offence）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 1. 本 案 是 一 宗 合 併 案 ， 由 DCCC 510/2024 及 DCCC E
960/2024 組 成 ， 共 有 兩 名 被 告 人 （ D1 及 D2 ） ， D1 在 DCCC
F F
510/2024 面對八罪；D2 在 DCCC 960/2024 面對兩罪。兩宗案件合併
G G
後，D2 的兩項控罪改列為合併案的最後兩罪，現在的合併案因此共
H 有十項控罪，頭八項來自 DCCC 510/2024，都是針對 D1，最後的兩 H
I
罪來自 DCCC 960/2024，都是針對 D2。 I
J J
2. 合併案的控罪一、三、五、七都是串謀詐騙；控罪二、
K 四、六、八分別是控罪一、三、五、七的交替控罪，都是處理已知 K
L
道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱「洗黑錢」）。 L
M M
3. D1 承認控罪二、四、六、八，獲控方接納，交替的控罪
N 一、三、五、七便留在法庭檔案。 N
O O
4. D2 面對合併案的控罪九和控罪十，控罪九是串謀詐騙、
P P
控罪十是控罪九的交替控罪，是處理已知道或相信為代表從可公訴
Q 罪行的得益的財產，即「洗黑錢」。 Q
R R
5. D2 承認控罪十獲控方接納，控罪九便留在法庭檔案。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情
C C
6. D1 承認的控罪二、四、六、八分別涉及四宗事件（下稱
D D
「事件一」至「事件四」）；D2 承認的控罪十也涉及事件三。
E E
F
事件一 F
G G
控罪二
H H
7. 2023 年 9 月 15 日，住在觀塘的 86 歲賴女士（PW1）接
I I
到一名男子 A 來電，對方假扮是 PW1 的孫兒，稱自己因為打架而被
J J
警察拘捕，需要保釋金，他說朋友阿東會來向 PW1 收錢，PW1 信以
K 為真，便從銀行提取港幣 50,000 元回家。 K
L L
8. 不久，D1 來到 PW1 的住所，表示自己來收錢，PW1 把
M M
50,000 元交給 D1。
N N
9. 一日後，男子 A 再來電說要更多保釋金，今次 PW1 向孫
O O
兒求證，知道受騙，於是報警。
P P
Q 事件二 Q
R R
控罪四
S S
T
10. 2023 年 9 月 17 日，住在將軍澳的 78 歲彭女士（PW2） T
接到一名男子 B 來電，對方假扮是 PW2 的兒子，PW2 信以為真。
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 一日後，即 2023 年 9 月 18 日，男子 B 再來電，表示自
C 己遭警察拘捕，需要 100,000 元作保釋金，他說朋友陳明會來向 PW2 C
收錢。
D D
E E
12. 稍後，扮作陳明的 D1 聯絡 PW2，然後去到 PW2 的住
F 所，稱自己是陳明，並用電話和男子 B 聯絡，由男子 B 向 PW2 證明 F
D1 是他所稱的朋友，男子 B 叫 PW2 將 100,000 元交給 D1，PW2 照
G G
辦。
H H
I 13. 同日稍後時間，男子 B 再聯絡 PW2，表示要更多保釋 I
金，數額為 130,000 元。
J J
K K
14. D1 在同日較後時間再到 PW2 的住所收取上述的 130,000
L 元。 L
M M
15. PW2 後來聯絡上兒子，知道受騙。
N N
O
事件三（控罪六和控罪十） O
P P
控罪六
Q Q
16. 2023 年 9 月 21 日上午九時許，住在青衣的 79 歲盧女士
R R
（PW3）接到男子 C 的來電，對方假扮是 PW3 的兒子，表示自己弄
S S
傷人，需要賠償對方 50,000 元，PW3 信以為真，男子 C 叫 PW3 用另
T 一個電話號碼去聯絡他，PW3 照做，男子 C 在該通電話說他的朋友 T
很快來向 PW3 收錢。
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 同日稍後時間，一名自稱傑仔的男子致電 PW3，表示是
C 男子 C 的朋友，會到來收錢，他問 PW3 住在哪裡。 C
D D
18. 同日上午十時許，D1 到達 PW3 的住所，自稱傑仔，
E E
PW3 將 50,000 元交給 D1。
F F
控罪十
G G
H 19. 同日上午十一時左右，PW3 又收到來電，對方說要更多 H
I
賠償金，今次是 150,000 元。 I
J J
20. PW3 於是到銀行提取 150,000 元，然後致電男子 C 說已
K 準備好錢，男子 C 在電話說他的朋友會到來收錢。 K
L L
21. 大約十分鐘後，男子 C 致電 PW3，叫他下樓交錢給他的
M M
朋友，PW3 於是帶著 150,000 元下樓。此時，D2 走來，說自己是傑
N 仔的弟弟，前來代為收錢，D2 致電男子 C，男子 C 在電話上和 PW3 N
O
對講，男子 C 確認 D2 是前來向 PW3 收錢的人，PW3 於是將 150,000 O
元交給 D2。
P P
Q 22. 同日下午二時左右，男子 C 再致電 PW3，表示需要另外 Q
的 150,000 元，PW3 便到銀行再提取 150,000 元，然後聯絡男子 C，
R R
男子 C 在電話中說他的朋友會前來收錢，PW3 於是帶著這 150,000 元
S S
下樓再見到 D2，D2 向 PW3 收取那 150,000 元。
T T
23. PW3 後來向兒子求證，知道受騙，於是報警。
U U
V V
-6-
A A
B B
事件四
C C
控罪八
D D
E 24. 2023 年 9 月 21 日，81 歲的譚女士（PW4）接到男子 D E
F
來電，對方聲稱 PW4 的兒子打人，需要賠償對方 70,000 元，男子 D F
叫 PW4 打一個電話號碼去聯絡他的兒子，PW4 照做，一名說英語的
G G
女子接聽，不久男子 D 再來電，說在 PW4 住所外等候，PW4 於是下
H H
樓，見到 D1，D1 稱自己是 PW4 兒子的朋友傑仔，PW4 便帶 D1 回
I 家，給他 70,000 元，D1 然後離開。 I
J J
25. 同日稍後時間，男子 D 再來電，要 PW4 再付 100,000 元
K K
賠 償 ， 並 叫 他 將 錢 交 給 到 來 收 錢 的 D1 ， PW4 照 辦 ， 他 下 樓 將
L 100,000 元交給 D1。 L
M M
26. PW4 回家再接到男子 D 來電，對方今次再索取 200,000
N 元賠償，叫 PW4 到住所樓下見面，PW4 照辦，又見到 D1，PW4 要 N
O 求 D1 讓她見見兒子，D1 於是致電，並將電話遞給 PW4，電話中的 O
男子向 PW4 表示他只需要把錢交給 D1，兒子便會回來向她解釋，
P P
PW4 照辦，將 200,000 元交給 D1，D1 跟著離開，上了一部黑色車
Q Q
輛。
R R
27. PW4 後來知道自己受騙，於是報警。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
拘捕及警誡
C C
28. 警方根據閉路電視查到事件四 那部黑色車輛是一部
D D
GoGoVan，由 D1 以他本人登記的電話號碼聯絡司機。
E E
F
29. D1 在 2023 年 10 月 12 日被捕，他在警誡下說「啲錢係我 F
執嘅，每次 1,000 鈫報酬，其他唔知」。
G G
H 30. 其後，D1 對警察說自己是一名貨運司機，收到「搵工」 H
I
的推銷電話，被對方招攬去收錢，他承認在事件一向 PW1 收取了 I
50,000 元；在事件二向 PW2 收取合共 230,000 元；在事件三向 PW3
J J
收取 50,000 元，並在事件四向 PW4 前後收取合共 370,000 元。D1 說
K K
他把收到的錢都交給「搵工」，對方每次給他 1,000 元酬勞。
L L
31. D2 也在 2023 年 10 月 12 日被捕，他在警誡下說「我係响
M M
同 一 日 上 過 去青 衣 執 錢， 同 埋 去過 錦繡 花 園 執 錢 ，為 咗 賺 啲 使
N 用」。 N
O O
32. 其後，D2 再向警方說他在 2023 年 8、9 月左右，經一個
P P
叫「小霸王」的人介紹去做收錢工作，每日酬勞 1,500 元。D2 承認
Q 去過青衣青盛苑樓下向一名老婦（即 PW3）收錢，他前後向該婦人 Q
R 收錢兩次。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
案底
C C
33. D1 現年 34 歲，事前有兩項定罪紀錄，2014 年是普通襲
D D
擊，被判罰款；2018 年是阻差辦公，被判感化。
E E
F
34. D2 現年 23 歲，他在 2021 年 12 月 8 日同一日，在兩宗盜 F
竊案都被判進勞教中心。
G G
H 加刑申請 H
I I
35. 控方對控罪二、四、六、八、十都有加刑申請。
J J
K 36. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 K
條，若被告人所指明的罪行：（a）直接或間接導致他人受到嚴重損
L L
害；（b）直接或間接為被告人或其他人帶來相當利益；（c）該類
M M
罪行發生普遍；（d）最近該類罪行直接或間接導致社區受到嚴重損
N 害，或（e）最近該類罪行直接或間接為任何人帶來相當利益，法庭 N
O
可考慮對被告人加刑。 O
P P
37. 控方指控 罪二、 四、六 、八、 十都有 上述的（ c ）、
Q （d）和（e）所講的情況。 Q
R R
38. 一名姓鄭的總督察寫了一份書面口供，講及一些電話騙
S S
案情況，該口供經控辯雙方以《刑事訴訟程序條例》第 65B 條引入
T 為證據，雙方不需鄭督察上庭作供，而兩名辯方律師也無反駁證據 T
提供。
U U
V V
-9-
A A
B B
39. 本席接納鄭總督察的口供所提的罪案數據。
C C
40. 鄭總督察說電話騙案大致分為以下類別：（a）「猜猜我
D D
是誰」，即冒充受害人的家人、同事或朋友，然後捏造理由向受害
E E
人索取金錢應急；（b）假冒官員；（c）虛構綁架和；（d）假冒客
F 服。受害人大多數為香港居民，不少受害人年屆 60 歲或以上。 F
G G
41. 控罪二、四、六、八、十都屬於「猜猜我是誰」的犯罪
H H
情況，根據鄭總督察的口供，近年這類造成金錢損失的騙案發生情
I 況如下：2018 年有 237 宗，涉及騙款一千三百多萬；2019 年有 408 I
宗，涉及騙款二千二百多萬；2020 年有 498 宗，涉及騙款二千六百
J J
多萬；2021 年有 483 宗，涉及騙款二千七百多萬；2022 年有 1,395
K K
宗，涉及騙款一億一千四百多萬；2023 年有 1,920 宗，涉及騙款一億
L 八千八百多萬；2024 年有 1,067 宗，涉及騙款七千九百多萬；2025 L
年 1 月至 8 月有 1,093 宗，涉及騙款七千四百多萬。
M M
N N
42. 在上述騙案中，騙徒有時派人向受害人收錢，收錢的人
O 便是處理犯罪得益，即「洗黑錢」，這樣向受害人收錢的情況如 O
下：2018 年有 2 宗，涉及騙款約十八萬元；2019 年有 3 宗，涉及騙
P P
款約二十萬元；2020 年有 3 宗，涉及騙款約兩萬元；2021 年有 114
Q Q
宗，涉及騙款約八百七十萬元；2022 年有 747 宗，涉及騙款約七千
R 二百萬元；2023 年有 1,130 宗，涉及騙款約一億三千九百萬元；2024 R
S
年有 328 宗，涉及騙款約四千三百萬元；2025 年 1 月至 8 月有 266 S
宗，涉及騙款約四千萬元。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
求情
C C
D1
D D
E 43. 律師說 D1 在香港出生，有中五教育程度，被捕前和家人 E
同住。妻子是一名菲律賓籍女子，兩人育有兩名女兒，分別為大約
F F
四歲及兩歲。被告是一名司機兼送貨員，案發時月入大約三萬元，
G G
是家中經濟之柱。
H H
44. 律師說被告人的菲律賓籍妻子因被告人被捕及還押，未
I I
能長期留港，現在只能以旅遊簽證到港，逗留 14 天便要離境，她也
J J
無法在港工作，一對女兒須由被告人的父母照顧。
K K
45. 律師說被告人已在獄中悔過。
L L
M M
46. 律師呈上 D1 的多名親友寫的求情信，眾人都稱讚被告，
N 為他說情。 N
O O
47. 律師指 D1 以前沒有相類案底或不誠實犯罪紀錄，他為人
P P
單純，容易信人，今次犯法是受「搵工」的人誘使，自己不確定對
Q 方是向人行騙，D1 以為自己可能只是替人向一些老人家收取老人家 Q
的家人欠債，他把收來的錢都交給「搵工」，每次僅獲 1,000 元酬
R R
勞，四次合共得到 4,000 元酬勞。律師希望法庭以 D1 對上游騙案並
S S
不知情的基礎對他作判。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
48. 案例方面，律師提及香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
C HKLRD 536、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 34、律政司長 訴 雲國 C
強 [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Cen Huakuo（岑華擴）[2015] 2
D D
HKLRD 951 律師又提及幾宗同類的區域法院判案。
E E
F 49. 律師不反對控方提出的加刑申請，但他說由於有關的罪 F
行已有下降，法庭採取的加刑幅度不應超過百分之二十五。
G G
H H
50. 律師說 D1 所犯的並非是最嚴重的一類「洗黑錢」罪行，
I 四罪合共涉及的數額僅為 700,000 元，D1 都是替叫「搵工」的人 I
「洗黑錢」，律師希望法庭將四項罪的刑期頒令全部或大部分同期
J J
執行。
K K
L D2 L
M M
51. D2 的律師說 D2 有中五教育程度，未婚，父母已經離
N 異，案發前和家人同住，曾任職飲食業。 N
O O
52. 律師指 D2 在本案只干犯控罪十，處理的犯罪得益僅是
P P
300,000 元，而他只得到 1,500 元酬勞。
Q Q
53. 律師說 D2 犯案是因為當時失業，有財政壓力，他認識一
R R
個叫陳家俊（譯音）的人，經對方介紹，最終替一個叫「小霸王」
S S
的人去收錢以賺取酬勞， D2 將收到的 300,000 元都交予「小霸
T 王」，自己則從陳家俊那裡得到 1,500 元酬勞。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
54. 律師說 D2 沒有參與上游罪行的騙案，但 D2 承認他對上
C 游罪行有相當知情。 C
D D
55. 律師說 D2 只是一名小卒，不涉及跨境犯罪，犯罪亦不精
E E
密，也沒有證據顯示他和龐大的詐騙集團有關。
F F
56. 律師說 D2 曾向警方提供介紹人陳家俊的資料，不過警方
G G
最後覺得證據不足以拘捕陳家俊。
H H
I
57. 律師提及的案例也有香港特別行政區 訴 許有益、律政司 I
司長 對 雲國強、香港特別行政區 訴 岑華擴和 HKSAR v Mak Ka Sin
J J
[2021] 2 HKLRD 32。
K K
L
58. 律師說 D2 的「洗黑錢」罪（控罪十）僅涉及 300,000 元 L
犯罪得益，雖然 D2 同意他對上游罪行有相當認知，但律師希望法庭
M M
對 D2 採取較低的判刑起點，並基於 D2 及早認罪，給予他應得的三
N 分一判刑扣減。 N
O O
59. 加刑方面，律師沒有提出反對，他同意控方所說的三項
P P
加刑情況都存在，不過，律師說相關的「洗黑錢」罪行比高峰時有
Q 所下降，律師希望法庭採取的加刑幅度在四分之一以下。 Q
R R
60. 律師呈上 D2、親友和社工寫的求情信，眾人為 D2 說
S S
情，要求法庭輕判 D2。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
判刑
C C
61. D1 承認的控罪二、四、六、八是「洗黑錢」罪，而 D2
D D
承認的控罪十也是「洗黑錢」罪。
E E
F
62. 控罪六和控罪十涉及同一的事件三，D1 在控罪六向受害 F
人 PW3 收取騙款 50,000 元，而 D2 則在同日稍後時間先後兩次向
G G
PW3 收取騙款每次 150,000 元，合共為 300,000 元。
H H
I
63. D1 另外在控罪二的事件一向受害人 PW1 收取騙款 50,000 I
元，又在控罪四的事件二於同日先後兩次向受害人 PW2 收取騙款，
J J
先是 100,000 元，其後再收取 130,000 元，合共為 230,000 元。他再
K K
於控罪八的事件四在同日先後三次向受害人 PW4 收取騙款，分別為
L 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000 元。 L
M M
64. 有辯方律師提及一些相類的區域法院判案，不過，本席
N 認為考慮個別同級法院的判案並不適宜，因為有些案件會判得較 N
O 重、有些判得較輕，判刑不是將部分案件互相比較。 O
P P
65. 「洗黑錢」是嚴重罪行，不少「洗黑錢」罪的上游罪行
Q 都涉及詐騙，不過，每宗案件的情況有別，因此「洗黑錢」罪並無 Q
R 判刑指引。 R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
66. 「洗黑錢」的判刑要視乎案中一切相關情況，涉及的款
C 項是重要考慮，但也要考慮交易次數、戶口數目、犯罪的精密程 C
度、被告人的角色，法庭更要考慮犯罪利益涉及的上游罪行情況，
D D
與及被告人曾否參與上游罪行或對上游罪行有所知情。
E E
F 67. 沒有「洗黑錢」的人協助騙徒，騙徒難以處理犯罪得 F
益，因此「洗黑錢」的人的罪責不會比騙徒輕省很多。
G G
H H
68. D2 透過律師承認他對控罪十涉及的上游騙案有相當知
I 情，他自己亦在庭上親口向法庭承認。 I
J J
69. 至於 D1，律師指 D1 為人單純，案發時只是以為自己代
K K
人上門收取欠債，對上游罪行並無任何知情。
L L
70. D1 一方的說法完全不符案情，案情顯示 D1 上門向一些
M M
老人家收取數以萬計的金錢，有時更是先後兩次、甚至三次收款，
N 他曾使用假身分，包括在事件二自稱為「陳明」、又在事件三和事 N
O 件四叫自己做「傑仔」。 O
P P
71. 本席肯定 D1 對他所犯的「洗黑錢」罪的上游罪行都有相
Q 當認知。 Q
R R
72. 本席肯定 D1 和 D2 對他們所犯的「洗黑錢」罪的上游罪
S S
行有相當認知才處理有關的犯罪得益。在此基礎下，即使 D1 和 D2
T 只是替騙徒處理犯罪得益，他們的罪責也不輕。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
73. 在林宗悅案 [2015] 3 HKLRD 182，來自內地的上訴人承
C 認三項「洗黑錢」罪，上游罪行涉及騙徒用電話詐騙一些老人家， C
受害人分別交出 39,500 元、30,000 元和 75,000 元，上訴人都是扮演
D D
收款人的角色。頭兩宗罪在連續兩天發生，第三宗罪在五十三天後
E E
發生，原審法官以 48 個月監禁為每罪的量刑起點，給予被告人認罪
F 的三分一扣減後，每罪再加刑 10 個月，三罪最後的總認罪刑期為 52 F
個月監禁。
G G
H H
74. 林宗悅不服原審法官的判處，提出上訴，上訴庭認為上
I 訴人對有關的騙案有粗略知情。上訴庭分析相關案例後，將控罪一 I
和控罪二的基本量刑起點下調至 3 年監禁，控罪三的量刑起點則下
J J
調至三年三個月監禁，上訴人認罪，可獲三分一的判刑扣減。不
K K
過，上訴庭認為每項罪行都須加刑三分之一，三罪的最終刑期並非
L 全部同期執行，最後的總認罪刑期為 46 個月監禁。 L
M M
D2 的控罪十
N N
O 75. D2 過往的犯罪紀錄和「洗黑錢」罪並不類同，他也沒有 O
像林宗悅案的上訴人那樣跨境犯案。
P P
Q Q
76. D2 同日先後兩次向受害人 PW3 收取騙款，每次 150,000
R 元，合共為 300,000 元。本席認為未加刑前的判刑基準應為 45 個月 R
監禁。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
77. D2 曾向警方提供介紹人陳家俊的資料，說是協助警方，
C 但他說出的情況和警方查出他的戶口資料有很大出入，警方認為 D2 C
不是可靠的證人，因此未有繼續追查，本席同意，D2 因此未能得到
D D
額外的判刑扣減。
E E
F 78. 根據鄭總督察所提供的不受爭議犯罪數據，騙徒派人收 F
取騙款的「洗黑錢」情況發生普遍，涉及的整體金額巨大，騙徒得
G G
益甚多，控方提出的三項加刑理由都成立，本席同意控方的加刑申
H H
請。有關的罪行在警方嚴厲執法及法庭重判下已有下降，但未被遏
I 止，加刑仍有必要，不過，幅度可以由一般的三分之一暫時下調至 I
四分之一。
J J
K K
79. D2 的控罪十未加刑前的判刑基準為 45 個月監禁，認罪
L 減三分之一，再沒有其他減刑因素，但須加刑四分之一，最終判囚 L
為三十七個月兩星期（本來計算為 37.5 個月，但懲教署不接納份數
M M
計算，所以 0.5 個月便寫成為兩星期）。
N N
O D1 的控罪二、四、六、八 O
P P
80. D1 過往的犯罪紀錄和「洗黑錢」罪行並不類同，他也不
Q Q
像林宗悅案的上訴人那樣跨境犯案。
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
81. D1 的控罪六涉及事件三，他向受害人 PW3 收取騙款
C 50,000 元，他另外在控罪二的事件一向受害人 PW1 收取騙款 50,000 C
元，又在控罪四的事件二於同日先後兩次向受害人 PW2 收取騙款，
D D
首先是 100,000 元，然後再收 130,000 元，合共為 230,000 元。他再
E E
於控罪八的事件四，在同日先後三次向受害人 PW4 收取騙款，分別
F 為 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000 元。 F
G G
82. 上述的事件一、事件二、事件三和事件四分別發生在
H H
2023 年 9 月 15 日、9 月 18 日和 9 月 21 日（同日兩宗）。
I I
83. 控罪二的事件一涉及 D1 一次向受害人 PW1 收取騙款
J J
50,000 元，未加刑前的判刑基準應為 33 個月，D1 及早認罪，可得三
K K
分一判刑扣減。
L L
84. 控罪四的事件二涉及 D1 在另一天，同日先後兩次向受害
M M
人 PW2 收取騙款，首先是 100,000 元，然後再收 130,000 元，合共為
N N
230,000 元，未加刑前的判刑基準應為 39 個月監禁。D1 及早認罪，
O 可得三分一的判刑扣減。 O
P P
85. 控罪六的事件三涉及 D1 一次向受害人 PW3 收取騙款
Q Q
50,000 元，未加刑前的判刑基準應為 33 個月監禁。D1 及早認罪，可
R 得三分一的判刑扣減。 R
S S
86. 控罪八的事件四涉及 D1 同日先後三次向受害人 PW4 收
T T
取騙款分別為 70,000 元、100,000 元和 200,000 元，合共為 370,000
U U
V V
- 18 -
A A
B B
元，未加刑前的判刑基準應為 45 個月監禁。D1 及早認罪，可得三分
C 一的判刑扣減。 C
D D
87. 本席會對 D1 干犯的控罪二、四、六、八都加刑四分之
E E
一，理由見於上文第 78 段。
F F
88. D1 的控罪二最終判囚為二十七個月兩星期。
G G
H 89. D1 的控罪四的最終判囚為三十二個月兩星期。 H
I I
90. D1 的控罪六最終判囚為二十七個月兩星期。
J J
K 91. D1 的控罪八最終判囚為三十七個月兩星期。 K
L L
92. D1 看來是為同一詐騙集團收取犯罪利益。他干犯的控罪
M M
二、四、六、八雖然性質相同，但發生在三個不同日子，其中一日
N 兩宗，相距時間不遠，但涉及不同受害人，本席認為四罪的刑期不 N
應全部同期執行。
O O
P P
93. 本席認為 D1 干犯的控罪二、四、六、八，個別都是嚴
Q 重，整體來看更為嚴重，連同四分一的加刑，四罪最終判刑起點應 Q
為 78 個月監禁，經三分一的判刑扣減後，四罪的整體認罪刑期應接
R R
近 52 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
94. 本席頒令 D1 的控罪二和控罪六，每項刑期其中 4 個月，
C 與及控罪四的刑期其中六個月兩星期，須各自分期執行，並和控罪 C
八的全部三十七個月兩星期刑期分期執行，四罪的最終認罪刑期便
D D
是五十一個月四星期。
E E
F F
G G
（ 林偉權 ）
H 區域法院法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V