A A
B B
DCCC 705/2025
C [2025] HKDC 1676 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 705 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
朱翠群（第一被告人）
J J
曹华珍（第三被告人）
K ----------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M M
日期： 2025 年 9 月 30 日
N 出席人士： 李清桂女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 N
楊明鳳小姐，由法律援助署委派的杜偉强律師事務所
O O
延聘，代表第一被告人
P P
陳雅琪小姐，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延
Q 聘，代表第三被告人 Q
控罪： [1] 及 [2] 欺詐罪（Fraud） - 訴第一及第三被告人
R R
[3] 盜竊罪（Theft） - 訴第一被告人
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 判刑理由書 C
--------------------
D D
E 1. 本案共有 4 位被告人（下稱 D1 至 D4），4 人面對共 3 項 E
控罪，其中 D2 及 D4 因不同原因分開處理，故此本庭現只需處理 D1
F F
及 D3。
G G
H 2. D1 及 D3 共同被控兩項欺詐罪1（控罪一及二），而 D1 另 H
外被控一項盜竊罪2（控罪三）。D1 及 D3 承認控罪一及二並同意案
I I
情撮要，被裁定罪名成立。至於控罪三則在控辯雙方同意下保留在法
J J
庭檔案，沒有法庭許可不得繼續檢控。
K K
案情撮要
L L
M M
3. 控罪一及二涉及的都是以長者為目標的街頭詐騙案。控罪
N 一發生於 2024 年 10 月 20 日，當日 69 歲的林女士在九龍深水埗北河 N
街巿政大廈附近一拐一拐地行走期間，D1 及 D3 走近她，其中 D3 自
O O
稱是伊利沙伯醫院的護士，二人向林女士表示她們有藥物可以治療林
P P
女士的足部疼痛。結果林女士同意以港幣 500 元向二人購買了一包藥
Q 物。 Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條
2
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 其後林女士表示有興趣向二人額外購買多數包藥物，但由
C 於沒有足夠現金在身，因此由 D1 陪同林女士回家。林女士從住所取 C
了人民幣 40,000 元後，在住所樓下會合 D1，D1 遊說林女士多買幾包
D D
藥物，最終林女士同意，並將人民幣 40,000 元及港幣 1,000 元交給
E E
D1，D1 承諾稍後會多拿幾包藥物回來交給林女士。
F F
5. 最終，林女士等了 30 分鐘仍未見 D1 回來，感覺受騙，於
G G
是向警方報案。
H H
I 6. 控罪二發生在數天之後的 2024 年 10 月 25 日，當時警方 I
已開始監視 D1 等人的行蹤。當日 80 歲的鍾女士行經香港島上環皇
J J
后街，期間 D1 及 D2 走近鍾女士，其中一人自稱是一位醫生，向鍾
K K
女士講述最近得來的藥物治好了自己母親的眼疾。鍾女士詢問那裏可
L 以購買該藥物，D1 及 D2 便提出可以以港幣 500 元售給她。鍾女士表 L
示身上只有港幣 100 元，這時 D3 加入對話，並建議鍾女士可向別人
M M
借錢，但被鍾女士拒絕。商討後，D1 及 D2 同意以港幣 100 元將藥物
N N
賣給鍾女士，並由 D3 將一包藥物交給鍾女士。
O O
7. 在附近監視的警務人員在交易完成後截停 D1 至 D3，並
P P
將她們拘捕。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 警方其後為 D1 及 D3 進行錄影會面，在警誡下 D1 有以
C 下說法： C
D D
(1) 她是內地居民，是一位家庭主婦，從未接受中醫訓
E E
練；
F F
(2) 她身上發現的中草藥是苦蕎麥；及
G G
H (3) 她承認曾遊說鍾女士購買苦蕎麥，並打算與 D2 及 H
I
D3 平分利潤。 I
J J
9. D3 在警誡錄影會面中則有以下類似說法：
K K
(1) 她是內地居民，是一位農民，從沒接受教育；
L L
M M
(2) 控罪二案發當日，她與 D1 及 D2 一起售賣苦蕎麥，
N 由 D1 及 D2 接觸買家，她則負責供應苦蕎麥；及 N
O O
(3) 售出後她會與 D1 及 D2 分享利潤。
P P
10. D1 及 D3 現承認，在控罪一及二的日子在香港，藉作欺騙
Q Q
並意圖詐騙而誘使林女士及鍾女士支付金錢購買疑似藥物，導致二人
R R
蒙受不利。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
輕判請求
C C
11. D1 現年 63 歲，內地居民，在國內接受小學程度教育；已
D D
婚但丈夫早年因病離世，現 D1 與務農的兒子及孫兒生活。D1 沒有刑
E E
事紀錄。
F F
12. 辯方陳詞，D1 的健康一直不佳，曾於 2010 年患上肺癌，
G G
康復後不幸於 2021 年復發並再次接受治療。辯方指，在還押期間，
H H
D1 的癌細胞似乎已擴散至身體其他部位，D1 選擇服用口服化療藥物，
I 最新的情況是她的肺癌已達四期，情況並不樂觀。 I
J J
13. 辯方陳詞，D1 犯案原因是她為了要支付昂貴的醫藥費用，
K 因此才冒險犯案，現在 D1 已非常後悔。辯方總結 D1 初犯，認罪表 K
L 達悔意，再加上她的健康情況，希望法庭可對她予以輕判。 L
M M
14. D3 現年 69 歲，同是內地居民，從未接受教育，與丈夫一
N 直務農為生，育有 4 名兒女。D3 的丈夫現年 75 歲，數年前因中風引 N
O 致癱瘓，需要入住療養院。D3 過往沒有刑事紀錄。 O
P P
15. 辯方陳詞，D3 本來已退休，但因為要支付丈夫每月人民
Q 幣 3,000 元的住院費，又不想加重子女負擔，結果愚蠢地犯下本案。 Q
R
事後 D3 已非常後悔，因此及早認罪，表現了悔意。辯方説 D3 知道 R
涉案的苦蕎麥並沒有醫療效用，但並非有害之物，她自己亦時有服用。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 辯方指本案控罪雖然嚴重，但犯案手法並不複雜，涉案金
C 額不算大。辯方希望法庭考慮到 D3 同樣沒有刑事紀錄，認罪表達了 C
悔意，可對她予以輕判。
D D
E E
判刑考慮
F F
17. 本案的案情可歸類為早年常見的街頭騙案，上訴庭在多宗
G G
案例包括 HKSAR v Tan Meiyuan & Others 作出量刑指引，將街頭騙
3
H H
案等罪行的量刑起點訂為監禁 3 年至 3 年半，視乎案情而定。
I I
18. 就本案而言，D1 及 D3 夥同犯罪，明顯有一定預謀，不
J J
過法庭接受本案犯案手法簡單，涉案的金額偏低，在同類案件來說
K 嚴重程度不算高。 K
L L
19. 在量刑時法庭考慮了本案所有案情，D1 及 D3 各自的
M M
個人背景，包括二人均沒有刑事紀錄，及辯方的陳詞。整體考慮後，
N 就控罪一，法庭認為合適的量刑起點為監禁 3 年，即 36 個月，而 N
O 控罪二的量刑起點則為監禁 2 年半，即 30 個月。 O
P P
20. 判刑扣減方面，D1 及 D3 均在初次答辯時認罪，可得三
Q 分一扣減；另外，法庭有特別考慮 D1 的身體情況，根據辯方呈上 Q
R
的醫事報告，D1 的情況尚算穩定，但仍需繼續接受治療。基於這 R
些情況，法庭會以人道理由給予 D1 額外 4 個月的扣減。
S S
T T
3
Unreported, CACC 360/2008
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 基於以上理由，D1 的判刑如下：
C C
(a) 控罪一：監禁 20 個月；及
D D
(b) 控罪二：監禁 16 個月。
E E
F
22. D2 的判刑則如下： F
G G
(a) 控罪一：監禁 24 個月；及
H (b) 控罪二：監禁 20 個月。 H
I I
23. 最後，考慮總刑期原則後，法庭命令二人兩項控罪的刑
J J
期全數同期執行。D1 及 D3 的總刑期分別為監禁 20 個月及 24 個
K 月。 K
L L
M M
N
（ 溫紹明 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V