A A
B B
DCCC 1234/2024
[2025] HKDC 1654
C 香港特別行政區 C
D 區域法院 D
刑事案件 2024 年第 1234 號
E E
F --------------------------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H H
曾詩敏 被告人
I ---------------------------------- I
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2025 年 9 月 29 日 L
出席人士：吳穎軒女士，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
曾嘉麗女士，由法律援助署委派的俞李律師行有限法律
N N
責任合夥延聘，代表被告人
O 控罪： [1] 處理贓物罪 (Handling stolen goods) O
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人曾思敏於本席前承認 1 項“處理贓物”罪，違反香港
D D
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條。罪行詳情指被告人於 2021 年
E E
12 月 6 日，於元朗大樹下西路，連同另一名身份不詳的人，知道或相
F 信 1 輛屬於李俊彥的電單車為贓物，而不誠實地收受該贓物。 F
G G
案情
H H
I
2. 被告人承認的案情撮要顯示，車牌號碼 XD1487 電單車 I
（該電單車）為李俊彥先生（李先生）所擁有，價值港幣（下同）34,000
J J
元。該電單車有兩條鎖匙，均由李先生保管。李先生於 2021 年 9 月
K 14 日約凌晨 1 時 30 分把該電單車停泊於粉嶺華明路行人路，將之鎖 K
L 好及檢查一切妥當後離開。於同日約下午 4 時 15 分，李先生返回上 L
址，發現該電單車失蹤，於是報警。
M M
N 3. 於 2021 年 12 月 6 日約凌晨 3 時 25 分，警員於大樹下西 N
O 路近燈柱 BD1446 附近巡邏時，發現被告人戴着白色電單車頭盔，在 O
上址路邊用手扶着 1 輛車牌號碼為 RS6640 的電單車的手柄，另一名
P P
戴着紅色電單車頭盔的男子則打開電單車車座椅箱，並伸手入椅箱內
Q Q
及四處張望，兩人其後急步把電單車推向馬田壆村方向。
R R
4. 當兩人到達近燈柱 VA5837 路邊時，他們發現警方人員在
S S
附近，便突然棄車往馬田壆村內急步逃走。該男子成功逃脫，而警方
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
則於燈柱 VA5836 附近截停及拘捕被告人，當時被告人沒有攜帶該白
C 色頭盔。 C
D D
5. 調查後，警方發現上述 RS6640 車牌號碼並非有效的車輛
E E
登記號碼，電單車底盤號碼顯示它其實為屬於李先生的該電單車。當
F 時該電單車的鎖匙匙膽位置有被撬的痕跡，但匙膽上插有 1 條車匙。 F
G G
6. 該電單車已於 2021 年 12 月 6 日歸還李先生，由於鎖匙匙
H H
膽位置被撬，李先生用了 5,000 元進行維修。
I I
7. 被告人現承認她連同另一名身份不詳的人，知道或相信該
J J
電單車為贓物，而不誠實地收受該電單車。
K K
L
被告人背景及求情 L
M M
8. 被告人現年 42 歲，1983 年 4 月 23 日香港出生。她曾接
N 受中二程度教育，於 2014 年離婚，育有兩名已成年，分別為 25 歲及 N
22 歲的子女。案發時她與父親及弟弟同住於元朗區的圍村內。她沒有
O O
刑事紀錄。
P P
Q 9. 代表被告人的曾大律師陳詞，指被告人因長期患精神分裂 Q
症及濫用藥物，引致有精神問題，於案發前約 10 年開始依靠綜援生
R R
活。精神科醫生報告顯示她自 2008 年開始到精神科診所接受治療，
S S
現時情況穩定，但仍需定期食藥及覆診。
T T
10. 曾大律師指案情顯示，該電單車於案發前兩個半月被盜，
U U
V V
-4-
A A
B B
沒有證據顯示被告人曾參與盜竊該電單車。案發時，明顯地該電單車
C 不能開動，她只是協助該男子推動該電單車，其後遇上警員，該男子 C
便逃跑，而被告人則在附近被拘捕。被拘捕後被告人與警方非常合作。
D D
該電單車經已物歸原主，損壞程度有限。
E E
F 11. 就量刑方面，曾大律師引援香港特別行政區 訴 蘇伯倫 1， F
指上訴庭於該案認為偷竊 1 部價值 28,000 元的電單車的適當量刑基
G G
準為 2 年。曾大律師要求法庭採納較低的量刑起點。雖然被告人並非
H H
適時認罪，曾大律師指被告人只是協助該名在逃男子處理該電單車，
I 要求法庭行駛酌情權，給予被告人三份一刑期扣減。 I
J J
量刑
K K
L 12. 就“處理贓物”罪而言，上訴庭於 R v Chan Wing Kwan & L
Anor2 一案中指出，此控罪一般判刑為 2 至 4 年，另外接贓者的刑罰
M M
一般比干犯贓物來源的罪行為低3。上訴庭於香港特別行政區 訴 邱柏
N N
竣 4 一案中指出，由於該罪行干犯的情況變化多端，故不適宜定下量
O 刑指引，主審法官必須根據個別情況，判處適當刑期。於該案中上訴 O
庭，確認了在處理贓物案件中 9 項加重罪責因素：
P P
（一） 接贓罪犯和原罪的緊密性（緊密性可能是地域的，即接
Q Q
贓是在原罪或近原罪的地點發生，或是時間性的，即接
R R
1
S 未經彙編，CACC 276/2013，2014 年 3 月 13 日，判辭第 30 段 S
2
unrep., CACC 121/1985，28 August 1985
T
3
supra, paragraph 46, 另見 HKSAR v KOO Tsang Wing (古崢嶸 ) unrep., CACC T
401/2013, 8 April 2014 paragraph 11
4
未經彙編，CACC 211/2006，2006 年 11 月 22 日，判辭第 14 段
U U
V V
-5-
A A
B B
贓者事前有煽動或鼓勵原罪或事後提供安全方法或地
C 點作銷贓之用）； C
（二） 原罪性質特別嚴重；
D D
（三） 贓物對受害人而言，價值不菲，包括感情價值；
E E
（四） 賊贓是從住宅爆竊所得；
F （五） 接贓手法複雜及精細的； F
（六） 接贓者能獲或可望獲極高利潤；
G G
（七） 接贓者有提供經常性的銷贓渠道；
H H
（八） 接贓者有對他人使用暴力或濫權，例如成年人利用小童
I 犯案，販毒強迫癮君子進行盜竊以支付吸毒使費；及 I
J
（九） …罪行是在保釋期間干犯。5 J
K K
13. 曾大律師所引援的蘇伯倫一案，涉及其他嚴重犯罪行為，
L 案情與本案全不相同，所以參考價值不大。但該案中其中 1 項控罪亦 L
M
為“處理贓物”罪，涉及 1 輛價值 35,000 元的電單車，上訴庭認為 18 M
個月量刑起點適當。
N N
O 14. 邱柏竣 一案中列出的 9 項加重罪責因素就本案而言均不 O
適用。
P P
Q Q
15. 考慮過所有相關因素，本席認為就本案而言，18 個月量
R 刑起點適當。 R
S S
T T
5
如上，判辭第 15 段
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 本案於 2024 年 12 月 24 日於區域法院提訊時，被告人否
C 認控罪，案件排期於 2025 年 9 月 29 日審訊，預留 4 天審訊時間。被 C
告人的法律代表於 2025 年 9 月 10 日通知法庭，被告人會承認控罪，
D D
無需審訊。根據相關指引6，被告人可獲 20%至 25%扣減，就此因素
E E
本席減刑 4 個月，刑期減為 14 個月。考慮到被告人初次犯事及其背
F 景，本席酌情減刑 1 個月，刑期減為 13 個月。 F
G G
17. 本案尚有 1 個涉及延誤起訴的議題可以探討，但被告人自
H H
2024 年 8 月開始就本案被扣押，至今已 13 個月，上述刑期令被告人
I 應該可以即時獲釋。所以，本席認為無需再就該議題作考慮。 I
J J
總結
K K
L 18. 就被告人承認的 1 項“處理贓物”罪，本席判處被告人入獄 L
13 個月。
M M
N N
O O
（ 鍾偉強 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
6
HKSAR v Ngo Van Nam （吳文南） [2016] 5 HKLRD 1 paragraph 234
U U
V V