A A
B B
DCCC 296/2024 & DCCC 868/2025（合併）
C [2025] HKDC 1377 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 296 號及 2025 年第 868 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳國峰
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
L L
日期： 2025 年 8 月 11 日
M M
出席人士： 律政司檢控官陳旭蕾女士，代表香港特別行政區
N 趙芷筠女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人於 DCCC 296/2024 及 DCCC 868/2025 兩宗案件各
C C
被控一項處理已知道或相信為代表可從公訴罪行得益的財產罪，違反
D D
香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條（控罪
E 1 及 2），兩項控罪的罪行詳情如下： E
F F
控罪 1
G G
被告人於 2023 年 3 月 9 日至 2023 年 4 月 28 日期間（包
H H
括首尾兩日）在香港，連同一個或多個身份不詳的人，知道或有合理
I 理由相信某項財產，即中國銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號 I
J 碼 01237610114535）（以下簡稱「帳戶 1」）的總額港幣 6,131,476.14 J
元款項，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而
K K
仍處理該財產。
L L
M 控罪 2 M
N N
被告人於 2023 年 3 月 20 日至 2023 年 3 月 24 日期間（包
O 括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即香港上海 O
P
滙豐銀行有限公司銀行帳戶（帳戶號碼 157696162833 ）（ 以下簡稱 P
「帳戶 2」）的總額港幣 1,663,440 元款項，全部或部份、直接或間接
Q Q
代表任何人從可供訴罪行的得益而仍處理該財產。
R R
S
2. 被告人就他所面對的所有控罪均認罪。 S
T T
案情撮要
U U
V V
-3-
A A
B B
C 3. 案發時有 16 名人士因不同欺詐案件一共被騙取了港幣 C
10,870,450 元。該 16 名人士於 2023 年 3 月 22 日至 26 日期間，曾按
D D
照騙徒的指示將部份款項存入上述帳戶 1 或帳戶 2。涉及帳戶 1 的總
E E
存款額為港幣 1,301,936 元，而帳戶 2 的總存款額則為港幣 72,057 元。
F F
4. 被告人於案發所有期間為上述帳戶 1 及帳戶 2 的唯一持
G G
有人及簽署人。
H H
I
5. 被告人分別於 2010 年 6 月 22 日及 2020 年 11 月 17 日以 I
個人名義開立帳戶 1 及 2。
J J
K 6. 就帳戶 1，於 2023 年 3 月 9 日至 2023 年 4 月 28 日期間： K
L L
(a) 共有 175 筆存款，總額為港幣 6,131,476.14 元，存
M M
入帳戶 1；
N N
(b) 共有 190 筆提款，總額為港幣 6,131,519.64 元，從
O O
帳戶 1 提取；
P P
Q (c) 帳戶 1 被發現有可疑的交易模式，包括(i)交易高速 Q
進行；(ii)款項在存入帳戶後迅速被提取，呈現鏡像
R R
模式；及(iii)帳戶的日終結餘一直偏低。
S S
T 7. 就帳戶 2，於 2023 年 3 月 20 日至 2023 年 3 月 24 日期間： T
U U
V V
-4-
A A
B B
(a) 共有 47 筆款項，總額為港幣 1,663,440 元，存入帳
C 戶 2； C
D D
(b) 共有 62 筆提款，總額為港幣 1,657,521.28 元，從帳
E E
戶 2 提取；
F F
(c) 帳戶 2 被發現有可疑的交易模式，包括(i)交易高速
G G
進行；(ii)款項在存入帳戶後迅速被提取，呈現鏡像
H H
模式；及(iii) 帳戶突然變為不活動。
I I
8. 於涉案期間，帳戶 1 及帳戶 2 均被用作短暫存放資金。
J J
K 9. 被告人於 2023 年 8 月 15 日就帳戶 1 被拘捕。被告人在警 K
誡錄影會面中承認，於 2023 年 3 月他把帳戶 1 租給一個透過 Facebook
L L
認識叫「阿 Ken」的人，而每個月的報酬為港幣 5,000 元。被告人將
M M
帳戶 1 的用戶名稱和密碼發給「阿 Ken」，但「阿 Ken」最後失去聯
N 絡，並沒有向被告人支付約定的報酬。 N
O O
10. 於 2024 年 1 月 12 日，被告人就帳戶 2 被拘捕，他在警誡
P P
下保持緘默。
Q Q
控方的加刑申請
R R
S S
11. 控方按香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
T 27(2)條申請加刑，並向法庭呈交總督察李耀南於 2025 年 7 月 24 日所 T
撰寫的證人陳述書，就處理已知道或相信為代表可從公訴罪行的得益
U U
V V
-5-
A A
B B
的財產罪，即按條例所指名的罪行，使用傀儡戶口的普遍程度，及因
C 最近發生的上述罪行而直接或間接導致社區受損害的性質及程度，提 C
供相關的資料。
D D
E E
12. 辯方對控方的加刑申請並沒有反對。
F F
被告人的個人背景及求情陳述
G G
H 13. 被告人現年 32 歲，未婚，和父母同住。被告人的父親已 H
I
退休，其母親則在菜檔兼職賣菜幫補家計。 I
J J
14. 被告人在修讀副學士期間已在快餐店擔任兼職，並在畢業
K 後轉為正職。案發時他在該快餐店任職經理，月入大約港幣 24,000 元， K
而他每個月均支付港幣 8,000 元給父母作為家用。
L L
M M
15. 被告人並沒有任何刑事定罪紀錄。
N N
16. 代表被告人的趙大律師指被告人於 2022 年期間投資股票
O O
失利，損失了約港幣 30 至 40 萬元，並須向銀行及財務公司借貸，而
P P
每月還款額約港幣 2 萬元。被告人在 2023 年 3 月在 Facebook 某個有
Q 「快錢」字眼的群組中看見有關租用銀行帳戶的貼文，並認識「阿 Q
Ken」。他和「阿 Ken」一直以 WhatsApp 聯絡，「阿 Ken」聲稱可以
R R
每個月給予他港幣 5,000 元作為租借被告人銀行帳戶的報酬，並承諾
S S
會在登入戶口一星期後付款。基於當時被告人承受經濟壓力，他便把
T 帳戶 1 及 2 的登入名稱及密碼用 WhatsApp 發送給「阿 Ken」，希望 T
U U
V V
-6-
A A
B B
能夠藉此賺取金錢，而他亦沒有再使用該帳戶進行交易。最終「阿 Ken」
C 失去聯絡，亦沒有按承諾向被告人支付報酬。 C
D D
17. 案發後，被告坦誠向父母交代其欠下債務的事情，而其父
E E
母亦代他償還了大部份欠款。被告人為了償還銀行剩餘的借貸及歸還
F 父母代他支付的欠款，便開始在一間壽司餐廳兼職。其後被告人被拘 F
捕後被快餐店停職，他在 2024 年 5 月開始在另一間壽司店擔任全職
G G
經理，月入約港幣 24,000 元。趙大律師指被告人因明白即將需要服
H H
刑，已經辭掉該工作。
I I
18. 趙大律師呈上由被告人、其女朋友及前僱主的求情信。被
J J
告人對於他的犯罪行為令家人及女朋友承擔龐大的壓力及負擔感到
K K
愧疚。其女朋友及前上司則指被告人和同事相處融洽。眾人均希望法
L 庭可以輕判被告人，好讓他可以盡早從投社會並負起照顧父母的責任。 L
M M
19. 趙大律師強調本案屬典型涉及傀儡戶口的案件，沒有證據
N N
顯示被告人有參與或知悉騙案的詳情，亦沒有證據他曾在案發期間操
O 縱兩個帳戶；案件沒有涉及跨境元素，亦非有龐大集團操控或牽涉複 O
雜及有計劃的欺騙手段。
P P
Q Q
20. 就控方提出的加刑申請，趙大律師指出根據李總督察的證
R 供，2025 年上半年涉及傀儡戶口的被捕人士相對 2024 年有下調跡象， R
她希望法庭可以採納不多於四份一的加刑幅度。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑理由
C C
21. 上訴庭多次強調洗黑錢是嚴重罪行，原因是洗黑錢不但間
D D
接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，
E E
避免犯罪者獲得經濟利益，阻嚇洗黑錢罪行是必須的：見香港特別行
F 政區 訴 Javid Kamran CACC 400/2004、香港特別行政區訴 Xu Xia Li F
及另一人 [2004] 4 HKC 16 及 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
G G
HKLRD 536。
H H
I 22. 在許有益一案，上訴庭指出基於會涉及不同的案情，故此 I
法庭沒有就洗黑錢定下量刑指引，但以下各點是量刑的考慮因素：
J J
K (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在 K
L 這次交易所獲得的利益； L
M M
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，
N 故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有 N
O 關連的因素； O
P P
(3) 處理公訴罪行得益的財產同在與有關的公訴罪行
Q 不一定有直接關連，但若果有關公訴罪行是可以確 Q
R
認的，那麼法定是可以在處理時考慮有關公訴罪行 R
本身的刑期；
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(4) 案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，
C 以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；及 C
D D
(5) 涉案的時間。
E E
F
23. 在香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 一案 F
中，上訴庭提出從許有益案所列舉的判刑案例可見，當涉案的金額介
G G
乎港幣 1,000,000 元至 2,000,000 元時，量刑基準約為 3 年；金額介乎
H H
港幣 3,000,000 元至 6,000,000 元則約為 4 年；而港幣 10,000,000 元以
I 上則超過 5 年。然而在香港特別行政區 訴 Boma [2012] 2 HKLRD 33 I
一案中，上訴庭認為不適合就此罪行定下量刑指引。法庭在判刑時可
J J
以考慮是否有證據顯示黑錢的前置罪行、該前置罪行的性質及刑期、
K K
涉案人是否對前置罪行知情、洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計
L 劃或欺騙手段、涉案人的角色及背景等等。 L
M M
24. DCCC 296/2024 及 868/2025 的前置罪行為欺詐罪，16 名
N N
受害人被騙取了大約港幣一千萬元，其中大約 12%的款項曾存入帳戶
O 1 及帳戶 2。本席同意趙大律師所指案件沒有涉及國際元素，亦沒有 O
任何證據顯示被告人對前置罪行知情，涉案戶口的操作時間及交易次
P P
數在同類案件中亦不算最嚴重，明顯被告人的角色是提供傀儡戶口讓
Q Q
騙徒清洗黑錢。
R R
25. 考慮前置罪行的嚴重性、相關的案情、犯案時間、帳戶交
S S
易之次數、被告人所扮演的角色及求情陳述，就控罪 1 本席認為適當
T T
的量刑起點為 42 個月監禁，至於控罪 2 的量刑起點為 24 個月監禁。
U U
V V
-9-
A A
B B
被告人認罪可以獲三份一的刑期扣減，扣減後就控罪 1 及 2 的刑期分
C 別為 28 個月監禁及 16 個月監禁。 C
D D
26. 關於控方提出的加刑申請，根據李督察的證人陳述書，因
E E
詐騙和洗黑錢案件而被識別為傀儡角色的被捕人數由 2020 年的 760
F 人上升至 2024 年的 7883 人，而在 2025 年 1 月至 6 月期間已經有 2758 F
人被捕；受害人因涉及洗錢案件所蒙受的損失或被清洗的犯罪得益由
G G
2020 年至 2023 年不斷增加，直到 2024 年才稍為回落，但仍處於高
H H
位。至於涉及傀儡帳戶的案件，2025 年 1 月至 6 月期間共有 511 宗，
I 相對 2023 年的 3970 宗及 2024 年的 3675 宗，似乎呈現下降趨勢，然 I
而 2025 年尚未完結，這類型案件是否呈現顯著下滑的情況仍需進一
J J
步觀察。
K K
L 27. 李督察於證人陳述書中亦指出一般而言，犯罪分子會以不 L
同形式招募傀儡為他們開立銀行帳戶，並把相關帳戶向犯罪分子出售
M M
或借出，用以為容許犯罪分子利用他們的帳戶作洗錢用途。李督察亦
N N
提到犯罪分子利用傀儡進行洗錢活動的個案不斷增加，干擾銀行體系
O 的正常運作，令香港作為世界知名國際金融中心的聲譽受損；這些犯 O
罪分子亦築起多層屏障掩蓋幕後犯罪主導的身份，令警方難以追查他
P P
們的身份；亦因這些傀儡戶口令犯罪主導能夠輕易逃避刑事責任。
Q Q
R 28. 本席接納李督察的證供，並裁定控方就洗黑錢罪行的普遍 R
程度及因最近發生的該罪行而直接或間接導致社區受損失的性質及
S S
程度的加刑申請理據成立。本席批准控方的加刑申請。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
29. 就加刑的幅度，考慮到李督察提供的數據似乎顯示涉及傀
C 儡帳戶的洗黑錢案件，經傳媒廣泛報道及警方大力打擊下開始呈現下 C
降趨勢，本席認為適當的加刑幅度為 25%。
D D
E E
30. 被告人所面對的控罪 1 的最終刑期為 35 個月監禁，而控
F 罪 2 則為 20 個月監禁。 F
G G
31. 考慮量刑整體性，本席命令控罪 2 的 2 個月監禁和控罪 1
H H
的刑期分期執行，兩項控罪的總刑期為 37 個月監禁。
I I
J J
K （ 高偉雄 ） K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V