金振邦案 DCCC930/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 金振邦
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳永豪

案情摘要

被告人承認兩項控罪：管有危險藥物，以及管有適合於及擬用作吸食或吸服危險藥物的器具。警員在建築地盤搜查其背囊時，發現橙黃色盒，內有疑似「冰」壺及液體；化驗證實液體含微量甲基苯丙胺。被告人表示物品供吸食水煙之用。他有五宗管有危險藥物前科及四宗涉及同類器具的定罪紀錄，並已被還押約121天。

核心法律爭議

本案爭議包括微量甲基苯丙胺及吸食器具應如何量刑、被告人的慣犯紀錄及認罪如何影響刑罰，以及是否須先索取戒毒所報告。辯方主張以罰款處理，避免報告程序令被告人不必要地延長拘禁；控方代表香港特別行政區出席。

判決理由

量刑理由 (sentencing rationale)認為，單就案情及背景，控罪二應以即時監禁處理；即使毒品數量極少，起刑點仍為六個月，因慣犯加刑三個月，再因認罪減至六個月。控罪三參考相關案例，以三個月為起點，因慣犯加至四個半月，再減至三個月，兩罪同期執行。惟被告已還押甚久、重獲保釋後一年半沒有再犯，背景報告亦正面；若索取戒毒所報告，可能反而延長拘禁。因此，法院認為以罰款代替監禁合情合理，但強調結果不具先例或一般參考作用。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Wong Pui Wo Kenny [2018] 5 HKLRD 424，處理微量毒品以罰款的可能性；並依 HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405 考慮報告程序。控罪三的量刑參考 R v Law Sing [1996] 4 HKC 477、HKSAR v Poon Chi Wai HCMA 491/2004 及 HKSAR v Tsang Ma Yeung [2010] 2 HKLRD 206。《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance)第54A條亦被討論。

裁決與命令

被告人在兩項控罪均被判罰款。控罪二罰款2,000港元，控罪三罰款1,000港元，合共3,000港元；款項全數由保釋金扣除。法院沒有判處監禁。

判決啟示

法院承認本案按通常原則應判即時監禁，但在微量毒品、長期還押、認罪、近期沒有再犯及正面的背景報告等綜合情況下改判罰款。法官明確表示本結果不具參考作用，不代表同類案件一般可簡化為罰款。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。