A A
B B
DCCC 575/2024
[2025] HKDC 1134
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 575 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳滿池
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2025 年 7 月 9 日
M 出席人士： 律政司檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 M
N
梁蘊莊大律師，由法律援助署委派的杜偉強律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： 傷人 (Wounding)
P P
Q ---------------------------- Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 經修訂的控罪指控被告傷人罪，違反香港法例第 212 章 C
《侵害人生罪條例》第 19 條。被告承認控罪，並同意以下簡述的案
D D
情。
E E
F 案情 F
2. 陳俊華先生是被告的兒子，而吳秀梅女士是被告的妻
G G
子。
H H
I 3. 2023 年 12 月 12 日晚上 6 時 30 分左右，被告與陳先 I
生及吳女士在晚飯期間因政見分歧在住所內爭吵。
J J
K 4. 同日晚上 7 時 40 分，被告與吳女士在住所的廁所外因 K
L 同一話題再次爭吵。被告之後向吳女士說要斬死陳先生及吳女士。 L
吳女士感到害怕，把自己反鎖在廁所內。陳先生聽見上述對話，便
M M
喝止被告，並叫他不要再罵吳女士。
N N
O 5. 一會兒後，被告衝入廚房拿出菜刀衝向站在廁所門外 O
的陳先生，然後由上至下向陳先生揮動菜刀；菜刀在陳先生的頭
P P
部上方之際，陳先生隨即捉著被告的右手，試圖搶去菜刀但不果。
Q
隨後，被告將陳先生從廁所門推至客廳的牆壁，再將他推倒在地 Q
R 上。陳先生跌倒地上時，被告用菜刀傷及陳先生頭部的右後方。陳 R
先生之後嘗試制服被告。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 同時，吳女士從廁所走出來並看到陳先生及 被告在客
C 廳的地上掙扎，陳先生當時滿頭鮮血。吳女士試圖拉開被告，但不 C
成功。吳女士於是走出住所向鄰居求助。案件報警處理。
D D
E E
7. 吳女士離開住所後，陳先生與被告繼續在地上掙扎，陳
F 先生最終在廁所門外成功將被告制服。 F
G G
8. 陳先生被送往瑪嘉烈醫院急症室。經醫療檢驗，醫生發
H H
現陳先生右邊頭皮有一處 4 厘米裂傷（傷口出現大血塊及慢性滲
I 血）及右肘擦傷。陳先生接受頭皮裂傷縫合，同日出院。 I
J J
刑事定罪記錄
K 9. 被告有一項刑事罪行的定罪紀錄，是一項非法賭博的 K
L 罪行，與本案的控罪性質並不相同。 L
M M
辯方求情陳詞
N N
10. 梁大律師代表被告。她指被告 81 歲，是一名退休小巴
O 司機。他出生於中國內地，於 1962 年移居香港，並於 30 多歲時 O
與首任妻子結婚，育有四名子女。他後來與首任妻子離婚，並於約
P P
2015 年與吳女士結婚，案發時與她同住於一個公屋單位。
Q Q
R 11. 被告明白是次所犯的是嚴重的罪行，現時非常後悔，並 R
在律政司改控《侵害人生罪條例》第 19 條後，第一時間坦白承認控
S S
罪，態度合作。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 被告的親筆求情信中提及自己年紀老邁，因此事件與
C 妻子離異，並正在辦理離婚手續；又指他與吳女士形如陌路，令他 C
感到萬分無奈及痛心，故此希望法庭接納他的真誠悔意。被告與
D D
首任太太的的子女在信中指父親勤力工作，養活妻兒，盼能輕判，
E E
使被告能與子女、孫兒共享天倫。
F F
13. 另外，梁大律師提及被告患有高血壓、糖尿病、血脂異
G G
常及胸痛並正接受治療；亦呈上精神科醫生張鴻堅的醫事報告，
H H
當中陳述到被告患有輕度認知障礙。
I I
14. 梁大律師強調，被告沒有預謀犯案，因政治立場不同而
J J
導致情緒失控，而被告本只想恫嚇兒子，並沒有主動用刀施襲，但
K K
在推撞期間受到刀傷。
L L
15. 梁大律師援引以下判案書供法庭參考： 香港特別行政
M M
區 訴 郭 天麟 [2024] HKDC 375 、 香港 特別 行政 區 訴 陳 立 豪
N N
HCMA 87/2015 及 香港特別行政區 訴 丘金艷 DCCC 1123/2012。
O O
判刑
P P
16. 本席在判刑時已考慮了案情、求情陳詞、求情信、顯示
Q
了傷者傷勢的相片、涉案武器、上述和其他判案書。值得留意的 Q
R 是，上訴法庭曾多次表示，除非以判刑指引／指導方針形式作出 R
的裁決，否則與其他判決進行比較，幫助不大。加上，辯方所依賴
S S
的案件與本案案情有分別，對本庭亦沒有約束力，是故該些判刑
T T
理由書／判案書的參考價值有限。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 17. 上訴法庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC C
225 一案中表明，判刑時需審視被告襲擊的預謀程度；襲擊的背後
D D
動機；襲擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是
E E
個人或群體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷
F 勢；襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 F
G G
18. 雖然上述案件涉及《侵害人身罪條例》第 17 條的傷人
H H
罪，而不是本案第 19 條的傷人罪，但是上訴法庭在 HKSAR v Au
I Chun Foo [2024] HKCU 671 一案表明上述判刑需考慮的重要因 I
素也適用於此案。
J J
K 19. 本案案情顯示被告因與家人爭吵而犯案。本席同意被 K
L 告不是一早計劃或預謀襲擊陳先生。然而，案情顯示被告衝入廚 L
房拿出一把菜刀衝向陳先生，然後由上至下向他揮動菜刀。陳先
M M
生見狀，成功抵擋被告的襲擊。可是被告沒有停止，反而進一步把
N N
陳先生推至客廳，再將他推倒地上時，被告便用刀傷及兒子頭部。
O 是故，梁大律師形容被告只想用刀恫嚇兒子，沒有主動用刀，但在 O
推撞期間陳先生受到刀傷並不是十分準確的描述。
P P
Q
20. 被告使用武器傷人必然是嚴重情節。 Q
R R
21. 本席檢視該把菜刀，刀鋒長 20 厘米，刀柄長 12 厘米，
S S
總長 32 厘米，刀鋒鋒利。陳先生被襲後被送院治理，需要縫針。
T 本席亦看過陳先生的傷勢相片，雖然看不到頭皮裂痕的情況，但 T
U U
V V
-6-
A A
B B
頭部被紗布包紮滲出血跡。案發現場的地上亦血跡斑斑。幸好他
C 即日出院，現在沒有大礙。 C
D D
22. 經考慮案情和求情陳詞，一個阻嚇性的監禁刑罰無可
E E
避免。本席認為合適的量刑起點為 18 個月監禁。
F F
23. 被告認罪可享三分之一刑期扣減。經扣減後，刑期為 12
G G
個月。
H H
I
24. 被告案發時已是年紀老邁（79 歲），現在他 81 歲，是 I
高齡人士，亦出現多種老人病 1，更患有輕度認知障礙。本席恩恤
J J
酌情減刑 2 個月，刑期下調至 10 個月。
K K
L L
M M
（ 王詩麗 ）
N 區域法院法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
1
見：被告覆診便箋
U U
V V