麥錦泉案 DCCC692/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥錦泉（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

本案涉及四名被告人，控罪均源於2023年12月13日砵蘭街M1酒店1106室。第二被告承認管有吸食或吸服危險藥物的器具及管有危險藥物兩罪，但否認販運危險藥物。警方在房內檢獲含7.04克可卡因的9.32克固體，藏於印有M&M字樣的膠瓶P1內；瓶蓋發現第二及第四被告的DNA。辯方稱第二被告只是吸毒及曾接觸膠瓶，第三被告亦作供試圖解釋毒品來源。

核心法律爭議

爭議在於第二被告是否知道P1內藏有可卡因，並對該毒品具有控制或支配權，從而構成共同管有及販運。控方依賴DNA、房內環境、吸毒及分裝工具、膠袋和被告經濟狀況，主張他明知並供應毒品。辯方則否認知情及控制，並質疑DNA只在瓶蓋上。

判決理由

法庭重申，管有須證明知情及控制；構定管有是指被告雖非實際持有物品，卻知道其存在及性質，並有控制或支配權。法庭拒絕第三被告的證供，認為其說法與閉路電視、現場照片及毒品位置不符，旨在包庇第二被告。第二被告的DNA在P1瓶蓋上，配合其接觸膠瓶、房內吸毒工具、可再封膠袋、毒品數量及其每日購毒開支，足以推論他知道毒品並能控制。根據《危險藥物條例》第二條，供應或以其他方式處理毒品均屬販運；控方已達至毫無合理疑點的證明標準。

引用案例與條文

《危險藥物條例》第2條界定販運及煙窟，第4(1)(a)及(3)條訂立販運危險藥物罪。第47(1)條涉及推定管有。香港特別行政區 訴 潘喬裕 [2010] 2 HKLRD 791第48段說明實際管有、推定管有及法律構定管有的區分，法庭據此分析知情與控制。

裁決與命令

第二被告被裁定第三項販運危險藥物罪罪名成立。判決理由書只處理定罪，未載有本次聆訊的刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，DNA雖只在容器瓶蓋而非瓶身發現，仍可與其他環境證據互相印證，以證明接觸、知情及控制。法庭亦強調被告不作供本身不導致不利推論，但控方仍須獨立證明每項元素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。