DCCC496/2023

DCCC496/2023

A A B B DCCC 496/2023 及 DCCC 901/2023 C （一併審理） C [2025] HKDC 724 D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F F 刑事案件 2023 年第 496 號 G G --------------------------------- H H 香港特別行政區 I I 訴 J 賴彥達 （第二被告人） J --------------------------------- K K L 香港特別行政區 L M 區域法院 M 刑事案件 2023 年第 901 號 N N O --------------------------------- O 香港特別行政區 P P 訴 Q Q 賴彥達 R --------------------------------- R S S T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 C 日期： 2025 年 4 月 24 日 C 出席人士： 律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區 D D DCCC 496/2023 E E 黃志遠先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所 F 延聘，代表第二被告人 F DCCC 901/2023 G G 黃志遠先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所 H H 延聘，代表被告人 I 控罪： DCCC 496/2023 I [1] 使用他人身份證（Using an identity card relating to J J another person） K K [8] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） L [9] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession L of apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous M M drug） N N DCCC 901/2023 O [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 P P （ Dealing with property known or believed to represent Q Q proceeds of an indictable offence） R R --------------------- S S 判刑理由書 T --------------------- T U U V V  -3- A A B B 引言 C C 1. 被告人爲 DCCC 496/2023 的第二被告人（下稱「被告人」） ， D D 獨自面對三項控罪，分別爲「使用他人的身份證」（控罪一）、「管 E E 有危險藥物」罪（控罪八）及「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的 F 器具」罪（控罪九）。被告人在本席前承認以上三項控罪及同意案情。 F G G 2. 被告人另涉及 DCCC 901/2023，面對兩項控罪，分別為 H H 「串謀詐騙」罪（控罪一）及「處理已知道或相信為代表從可公訴罪 I 行的得益的財產」，俗稱「洗黑錢」罪（控罪二），本控罪為控罪一 I 的交替控罪。被告人在本席前承認控罪二及同意案情，獲得控方接納， J J 本席裁定被告人就控罪二罪名成立。就控罪一，由於控方不提證供檢 K K 控，本席下令該控罪可予以撤銷。 L L 案情 M M DCCC 496/2023 N N 3. 吳先生於 2022 年 7 月 25 日上班途中遺失香港身份證，他 O O 並不認識被告人和王勇傑（本案的第一被告人）。 P P Q 4. 2023 年 1 月 19 日下午 5 時 41 分，被告人拿著行李到達 Q 嘉湖海逸酒店第二期櫃檯，向職員翁小姐出示吳先生在 2022 年 7 月 R R 25 日遺失的香港身份證，要求租住酒店房間。翁小姐在酒店電腦系統 S S 輸入吳先生的香港身份證資料後，向被告人發出兩張 870 號房的房 T 卡。 T U U V V  -4- A A B B 5. 2023 年 1 月 22 日上午，警方經情報分析，得悉 870 號房 C 藏有危險藥物，於是在酒店第二期附近部署埋伏行動。 C D D 6. 同日上午 1 時 56 分，被告人步出酒店，警方隨即截停他。 E E F 7. 同日上午 2 時 42 分，警方與被告人到 870 號房搜查。搜 F 查期間，警方發現並檢取了一些物品，當中包括： G G H (a) 吳先生在 2022 年 7 月 25 日所遺失的香港身份證； H I (b) 一個玻璃瓶，載有內含微量甲基苯丙胺的 38 毫升 I 液體（證物 2），有兩個開口，側邊開口連接著一 J J 支複合膠管，頂部開口插著一支玻璃管，其中一端 K 呈球狀，裡面配有一個玻璃的組件，載有內含 0.07 K L 克甲基苯丙胺的 0.1 克固體（證物 1）； L (c) 3 個透明可再封膠袋，載有內含 1.19 克甲基苯丙胺 M M 鹽酸鹽的共 1.21 克晶狀固體（證物 3）； N N (d) 3 支玻璃管（每支一端呈球狀）及一支一端呈球狀 O 的破爛玻璃管，載有內含甲基苯丙胺的共 0.03 克固 O 體（證物 4）； P P (e) 一個透明可再封膠袋，載有內含甲基苯丙胺鹽酸鹽 Q Q 的 0.04 克晶狀固體（證物 5）；及 R (f) 8 支飲管。 R S S T T U U V V  -5- A A B B 8. 同日上午 3 時 35 分，被告人被拘捕。警誡下，他說「房 C 入面啲嘢係我自己食嘅，唔關王勇傑事」。 C D D 9. 警方爲被告人進行錄影會面，被告人在警誡下說出一些 E E 事情，當中包括： F F (a) 他擁有證物 1，證物 1 內的液體是水； G G (b) 證物 3 及 5 是「冰毒」，是他自己吸食的； H H (c) 他對於證物 1、3 及 5 的來源保持緘默；及 I (d) 他對於誰租用 870 號房，除了他自己之外誰住在 870 I 號房，保持緘默。 J J K 10. 政府化驗師證實證物 1 是一套吸服裝置，是適合於及擬 K L 用作吸服危險藥物（即甲基苯丙胺），並證實證物 1 至 5 的危險藥物 L 成分。 M M N 11. 閉路電視片段拍攝到被告人在 2023 年 1 月 19 日在酒店 N O 櫃檯辦理入住手續，在租住期間王勇傑及兩名女子被拍攝到多次進出 O 807 號房。 P P Q DCCC 901/2023 Q R R 12. 本案是一宗電話騙案。2023 年 5 月 28 日，85 歲的陳先生 S S 收到一名扮作是他的幼子「阿曦」的來電，聲稱需要 50,000 元應急解 T T U U V V  -6- A A B B 困。陳先生回答對方說沒有足夠現金，需要從銀行提取。自稱幼子的 C 人接著告知陳先生將會安排他的朋友來收錢。 C D D 13. 2023 年 5 月 30 日大約 1530 時，陳先生收到自稱幼子的 E E 朋友來電，向陳先生表示會來向他收錢。大約半小時之後，陳先生再 F 接到一名男聲的身份不詳來電者(「來電者 C」)，對方再一次聲稱是 F 他的幼子「阿曦」，表示真的需要錢，叫陳先生將現金港幣 50,000 元 G G 交給稍後來向他收錢的人。陳先生信以為真，於是前往銀行從自己的 H H 銀行戶口提取相關款項。陳先生打算留起當中的港幣 5,000 元，讓他 I 稍後直接將該筆款項交給其幼子。 I J J 14. 陳先生返回其住所接到一名男聲的身份不詳來電者(「來 K K 電者 D」)。來電者 D 在電話中扮作「阿曦」的朋友，表示已到達香 L 港新界沙田得寶街沙田第一城 48 座外面。陳先生於是拿著現金港幣 L 45,000 元到 48 座外面。陳先生看到被告人走近，被告人向陳先生自 M M 稱是「阿曦」的朋友，是來收錢的。陳先生於是將現金港幣 45,000 元 N N 交給被告人，被告人接著從陳先生手中拿了該筆現金放入斜孭袋。 O O 15. 陳先生要求被告人向他發出一張收據，並且帶被告人到 P P 48 座地下保安站，向保安員文女士借筆。文女士於是借筆給陳先生， Q Q 並問他借筆的原因。陳先生道出原因後，文女士覺得被告人行為可疑， R 致電其同事尋求支援。期間被告人在一張紙上寫上「我陳成現收妥陳 R 曦爸爸 45,000 元」的字句作為收據，並將該收據交給陳先生。 S S T T U U V V  -7- A A B B 16. 接著文女士的同事到達現場，陳先生再次解釋借筆的原 C 因，被告人接著解釋是來為陳先生的兒子收錢。與此同時，被告人致 C 電某人，聲稱該人是陳先生的兒子，然後將流動電話交給文女士，在 D D 電話中，文女士向對方詢問陳先生的地址，但對方宣稱是陳先生兒子 E E 的人無法回答，文女士於是報警處理。 F F 17. 同日 1715 時，警員 27482 到達 48 座調查。同日 1753 時， G G 警員 27482 在 48 座外面拘捕被告人，罪名爲「以欺騙手段取得財產」 H H 罪。被個人在警誡下說「我都係喺 Telegram 有個叫羅智祥嘅人叫我 I 來沙田第一城收筆錢$45,000」。 I J J 18. 警員 27482 為被告人搜身，期間在被告人身上檢獲以下 K K 物品： L L (a) 一個 LV 牌啡色斜孭袋，載有現金港幣 43,000 元； M M (b) 一個白色膠袋，載有現金港幣 2,000 元；及 N N (c) 兩部 iPhone 型號的流動電話。 O O 19. 警員爲被告人進行了錄影會面，警誡下說出的事項包括 P P 如下： Q Q R (a) 警方所檢取的白色膠袋、啡色斜孭袋及兩部流動電 R 話連三張 SIM 卡均屬於他的； S S (b) 他對誰是羅智祥、他來沙田第一城「收筆錢」是在 T 收甚麼錢，及案發時為何身處 48 座外保持緘默；及 T U U V V  -8- A A B B (c) 在被告人身上檢取的兩部手提電話均顯示曾接收 C 兩個電話號碼，與陳先生在案發時所接收的兩個電 C 話號碼相同。 D D E E 20. 陳先生的幼子陳曦證實沒有向爸爸索取金錢。 F F 就 DCCC 901/2023 控罪二「洗黑錢」罪的加刑申請 G G H 21. 被告人被定罪後，控方依據香港法例第 455 章《有組織及 H I 嚴重罪行條例》第 27(2)條呈上一份商業罪案調查科 D 組（情報 2） I 總督察鄭思為的口供詞，向法庭提出加重刑罰的申請，盼藉此能夠令 J J 法庭關注到涉案罪行的普遍程度及因最近發生的該指名罪行（即「洗 K 黑錢」罪），而直接或間接導致社區受損害的性質及程度。鄭總督察 K L 的供詞日期為 2024 年 12 月 4 日，他轄下的隊伍負責監察警方接收到 L 的電話騙案的案件趨勢。 M M N 22. 代表被告人的黃大律師不反對控方的加刑申請，且不爭 N O 議鄭總督察的口供詞呈堂為證據，但請求法庭能夠考慮一個較低的加 O 刑幅度。 P P Q 被告人的個人背景及刑事定罪記錄 Q R R 23. 被告人現年 32 歲，香港出生，教育程度至中三，已婚， S S 育有一名 10 歲女兒，妻女現居內地。被告人任職散工直至 2018 年， T T U U V V  -9- A A B B 每月收入大約為 15,000 元，另每月支付大約 8,000 元給父母和妻女作 C 為家用。 C D D 24. 被告人過往有 6 次被帶上法庭的紀錄，涉及 17 項控罪， E E 其中一項為「管有他人身份證」罪，於 2020 年被法庭就該罪被判監 F 12 個月，性質與 DCCC 496/2023 案的控罪一「使用他人身份證」類 F 同。被告人最後一次的刑事定罪紀錄為 2022 年 4 月，因兩項「爆竊」 G G 罪被判監禁共 30 個月。 H H I 輕判請求 I J J 25. 簡單而言，黃大律師在求情時指，因為疫情關係，被告人 K 失去工作，一時糊塗之下干犯兩宗案件。 K L L 26. 就 DCCC 496/2023，黃大律師指被告人把危險藥物和吸 M M 食工具存放在酒店房間內，他是真正的「冰」毒使用者，過往並沒有 N 「管有危險藥物」罪的刑事紀錄。案發時，被告人管有 1.26 克冰毒 N O (0.07 克+1.19 克)毒品的份量較為輕微。即使被告人失業，他仍然有足 O 夠的財政能力購買涉案毒品。 P P Q 27. 基於本案涉及較為少份量的冰毒，毒品流入其他人手中 Q R 的潛在風險不高。黃大律師盼法庭考慮到三項控罪源於同一事件，被 R 告人先使用他人身份證訂酒店房間，然後在房間吸毒，請求法庭將三 S S 項控罪的刑期全數同期執行。 T T U U V V  - 10 - A A B B 28. 就 DCCC 901/2023，黃大律師在求情時指出，被告人只是 C 扮演跑腿的角色，對源頭的罪行是沒有認知的。黃大律師另援引一宗 C 律政司司長 訴 陳皓傑 [2024] HKCA 409 給法庭考慮。就電話騙案的 D D 判刑，上訴庭批准控方的刑期覆核申請，認為就控罪三的洗黑錢罪， E E 合適的量刑基準為 3 年監禁，給予三分之一認罪扣減之後下調至 24 F 個月，然後再加刑三分之一，即 8 個月，最終的刑期為 32 個月。黃 F 大律師請求法庭考慮到陳皓傑案的判案理由書是在 2024 年 4 月 12 日 G G 頒布，較本案罪行的發生日期為後，盼法庭採納的加刑幅度比陳皓傑 H H 案為低，即是少於三分之一。 I I 判刑考慮 J J DCCC 496/2023 K K 控罪一：使用他人身份證 L L 29. 從公訴程序定罪之後，最高刑罰為 6 級罰款，即是 100,000 M M 元及監禁 10 年。在 香港特別行政區 訴 李長利及另一人 [2005] 1 N N HKLRD 864 案，上訴庭就有關使用他人身份證訂下量刑指引，如管 O 有偽造或他人身份證，即使犯案者是合法在香港，一般而言，認罪後 O 的量刑基準應訂為 12 個月監禁。如果犯案者確有出示或利用偽造或 P P 他人身份證以掩飾其身份，認罪後的量刑基準更應訂為 15 個月監禁。 Q Q 上訴庭在律政司司長 訴 黃志平 [2020] 5 HKLRD 213 一案，就「管有 R 他人身份證」罪，以 12 個月監禁作為量刑基準，並且在判詞第 34 段 R 強調身份證並非玩物，亦不具收藏價值，而管有他人身份證極可能有 S S 其他不法目的。因此，管有他人身份證，即使認罪亦可能會導致 15 T T U U V V  - 11 - A A B B 個月的 監禁 ，見 李 長利 案及 香港特 別 行政區 訴 劉 國和 , CACC C 181/2008。 C D D 30. 就本案而言，被告人無疑是一名永久的香港居民，故必然 E E 持有他個人的身份證。然而，他在案發時卻使用了吳先生的身份證， F 而不使用自己真正的身份來登記酒店房間。本席認為被告人顯然是另 F 有所圖，以掩飾自己在房間內吸毒的事實。 G G H H 31. 考慮了整體的情況，與及相關案例之後，本席採納 22.5 個 I 月監禁作為量刑起點。 I J J 控罪八：管有危險藥物罪 K K 32. 從公訴罪程序定罪之後，最高刑罰為罰款 100 萬元及監 L L 禁 7 年。根據 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261、HKSAR v Wan M M Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405 及 HKSAR v Wong Wai Wah, CACC N 181/2017 案，如所涉危險藥物的份量是一名真正吸毒者一般會管有的 N O 份量，則量刑起點是介乎 12 至 18 個月監禁。然而，危險藥物的份量 O 是一個重要但不是唯一的考慮因素。上訴庭在 Wong Wai Wah 案亦指 P P 出，若果涉及毒品的份量較為輕微，法庭可採納較低的量刑基準。 Q Q R 33. 回到本案， 涉案毒品為 1.26 克冰毒。雖然酒店閉路電視 R 片段顯示除被告人本人之外，有其他人士被拍攝到進出 870 號房，本 S S 席考慮到涉案冰毒的份量相對來講較為微量，加上警員在 870 號房內 T 沒有搜到其他一些例如電子磅或是可再封膠袋等等的工具。因此，考 T U U V V  - 12 - A A B B 慮了整體情況之後，本席認為散布危險藥物的風險程度不高。在缺乏 C 其他的證據之下，本席接納涉案毒品是供被告人本人作自用。被告人 C 今次是他第一次干犯「管有危險藥物」的罪行，本席認為適當的量刑 D D 起點為 6 個月監禁。 E E F 控罪九：管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪 F G G 34. 本控罪的最高刑罰為第 3 級罰款，即是 10,000 元及監禁 H H 3 年。控罪沒有量刑的指引。一般而言，有關罪行在認罪之後，判刑 I 均為 3 個月監禁，即量刑起點為 4.5 個月，見 R v Law Sing, HCMA I 890/1996。在另一宗 HKSAR v Mohamed P Shafik, CACC 224/2014 案， J J 上訴庭亦提及到一般的量刑基準為 4.5 至 6 個月的監禁刑期。 K K L 35. 考慮到涉案的吸食工具在酒店房間內搜到，被告人並非 L 公然在公眾地方使用，本席認為適當的量刑起點為 4.5 個月監禁。 M M N DCCC 901/2023 N 控罪二：洗黑錢罪 O O P P 36. 本罪行最高刑罰為 14 年監禁。上訴庭沒有就本控罪訂下 Q 量刑指引，但強調判刑須要具阻嚇性。根據被告人承認的案情，涉案 Q 的黑錢源自一宗電話騙案。上訴庭過往多次強調電話騙案比街頭騙案 R R 更為可惡，見香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 [2011] 2 HKLRD S S T T U U V V  - 13 - A A B B 167、香港特別行政區 訴 楊家誠及另一人, CACC 367/2009、香港特 C 別行政區 訴 梁耀輝, CACC 100/2024，以及剛才所提及的陳皓傑案。 C D D 37. 正如上訴庭法官潘敏琦大法官在陳皓傑案中判詞第 19 段 E E 曾經是這樣說： F F 「眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如「祈福黨」、 G 「寶藥黨」、「電子零件騙案」；電話騙案的手法也是層出 G 不窮，不局限於訛稱受害人的親人遭毆打、綁架或扣押。電 H 話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某 H 些理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的 脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案 I I 的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是 要利用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷 J 靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。」 J K K 38. 就本案而言，受害人陳先生為一名 85 歲的老人家，不虞 L 有詐，向自稱為「阿曦」朋友的被告人交出一筆 45,000 元。案發當 L 日，幸好陳先生遇到一名機警的保安員，最後才揭發事件。黃大律師 M M 指，被告人只是扮演跑腿的角色，對背後的電話詐騙是沒有任何認知。 N N O 39. 就被告人聲稱自己為跑腿的指稱，本席參考過洪永俊一 O 案。洪永俊的案件背景屬於在陳皓傑案所形容為情感上的勒索的電話 P P 詐騙案。洪永俊案的三名被告人均是內地人，他們被控多項「串謀詐 Q Q 騙」罪，每項控罪的案情大致是相若，向受害人聲稱其兒子被禁錮和 R 毆打，受害人最後在恐慌之下向騙徒交出贖金。原審法官接納三名被 R 告人並非案中主腦，他們擔演跑腿的角色，每次收取大約 1,000 元的 S S 報酬。原審法官採納 3 年監禁為量刑基準，另根據《有組織及嚴重罪 T T 行條例》加刑 50%。上訴庭副庭長鄧國楨認同原審法官所指：「三名 U U V V  - 14 - A A B B 被告雖然只是負責執行串謀詐騙行為中收錢的一環，但這是重要的一 C 環，沒有他們的協助，指使他們的人也不能成功詐取各受害人的金錢。」 C 然而，上訴庭認為被告人同意的案情顯示他們積極參與計劃，就此類 D D 電話騙案來說，原審法官對被告人的判刑是明顯過輕。以這類電話騙 E E 案而言，上訴庭認為一般量刑起點應訂為 4 年，另外根據《有組織及 F 嚴重罪行條例》加刑三分之一，如果這類案件有變本加厲的跡象，法 F 庭可將加刑幅度上調。 G G H H 40. 如洪永俊一案所述，即使被告人只是負責向受害人收錢， I 這仍是整個詐騙行為中的重要一環，原因是主腦往往在幕後策劃，通 I 常不會露面。如果沒有被告人的參與，幕後主腦未必能夠順利執行整 J J 個詐騙計劃。因此，雖然本案的被告人只是擔當跑腿角色，負責向陳 K K 先生收取騙款，法庭必須要依法嚴懲。當然，本席沒有忽略到被告人 L 在本案承認的是「洗黑錢」控罪，而非洪永俊案的被告人所被控的「串 L M 謀詐騙」罪，但上訴庭在洪永俊案中的表述是值得參考的。另外，本 M 席亦參考另一案例香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945。 N N 岑華擴案的上訴人只有 18 歲，內地人士，被控一項「串謀洗黑錢」 O 罪。案情指 78 歲的陳婆婆收到不知名男子的來電，指稱她的兒子犯 O P 了盜竊罪，要求她支付 25 萬以確保兒子的安全。最後，騙徒將金額 P 降至 50,000 元，並相約在公園交款。上訴人在公園出現，詢問陳婆婆 Q Q 是否有帶錢，亦向她表示其兒子遭人扣押和說出其兒子的名字。上訴 R R 庭副庭長楊振權認為，雖然事件和電話騙案有關，被告人且必然知悉 S 向陳婆婆收取的是非法獲得的金錢，但原審法官採納 4 年監禁為量刑 S 基準，另根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑 50%的做法屬於過份嚴 T T 苛。楊副庭長認為適當的量刑基準應該是 3 年，另根據《有組織及嚴 U U V V  - 15 - A A B B 重罪行條例》加刑的幅度應為三分之一。最後，楊法官批准減刑的申 C 請。楊法官在岑華擴案的判詞第 17 段提及到： C D 「在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關 D 的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被 E 告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪 E 有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成 F 的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在 F 內。」 G G 41. 回到本案，案發時被告人曾經被陳先生要求發出一張收 H H 據，以證明被告人已經收取 45,000 元，被告人在收據上寫上「陳成現 I 收妥陳曦爸爸 45,000 元」。本席認為「陳成」並非是被告人的真正姓 I 名，他在該收據上寫上假名是居心叵測。如果被告人真的單純是替他 J J 人向陳老先生收錢的話，他無必要隱瞞自己的真實姓名。再者，被告 K K 人的兩部手提電話顯示有兩個電話號碼，不約而同地出現在陳老先生 L 的手提電話內。要說被告人對背後的詐騙行為毫不知情，這說法實在 L M 是非常牽強。本席認為被告人對背後的電話騙案必然有粗略的理解。 M 然而，不論是案件情節或所犯罪行的嚴重性，洪永俊案遠比本案的嚴 N N 重。 O O P 42. 顧及到刑期須具阻嚇性，避免他人以任何形式參與電話 P 騙案這類極為令人討厭及不齒的罪行，避免無辜大眾受害，本席認為 Q Q 適當的量刑起點為 36 個月監禁。由於被告人是在 DCCC 496/2023 高 R 等法院給予的擔保期間干犯本案，這是加重本控罪的嚴重性。因此， R S 本席將量刑起點上調 3 個月至 39 個月。 S T T U U V V  - 16 - A A B B 向警方提供資料或協助 C C 43. 就上述議題，本席先列出以下的事件時序表。 D D E (1) 2023 年 1 月 22 日，被告人就 DCCC 496/2023 案被 E F 警方拘捕。 F (2) 2023 年 5 月 30 日，被告人就 DCCC 901/2023 案被 G G 警方拘捕。 H H (3) 2024 年 2 月 26 日，在 DCCC 496/2023 案的第一被 I 告人王勇傑在一名區域法院法官席前承認所有控 I 罪。 J J (4) 2024 年 5 月 14 日，被告人面對的兩宗案件排期至 K K 2024 年 12 月 12 日進行答辯。 L (5) 2024 年 12 月 4 日，本席和控方突然收到黃大律師 L 的來信，通知在求情時需要申請特定程序。 M M (6) 2024 年 12 月 12 日，被告人在本席前承認所有控罪 N N 之後被裁定罪名成立。控辯雙方向法庭申請押後判 O 刑，讓被告人向警員提供資料或協助。本席將案件 O 押後至 2025 年 1 月 27 日提訊。 P P (7) 2024 年 12 月 23 日，兩名警員到赤柱監獄替被告人 Q Q 錄取無損害利益供詞。 R (8) 2025 年 1 月 17 日，法庭收到控方的來信，通知被 R S 告人向警員提供的資料或協助沒有實際的作用。 S (9) 2025 年 1 月 21 日，法庭收到黃大律師的來信，表 T T 示被告人仍然願意向警員提供進一步的資料或協 U U V V  - 17 - A A B B 助，邀請法庭在 2025 年 1 月 27 日暫時不要作出判 C 刑。 C (10) 2025 年 1 月 21 日，本席指示黃大律師提交書面陳 D D 詞，以支持其押後判刑的申請，另指示控方之後作 E E 出書面回應陳詞。 F (11) 2025 年 1 月 22 日，法庭收到黃大律師的書面陳詞， F 道出相關理據，重申被告人願意向警員提供進一步 G G 資料，請求法庭將判刑再一次押後至另一日子。 H H (12) 2025 年 1 月 23 日，法庭收到控方的書面回應陳詞， I 再次確認被告人向警員提供的資料或協助並沒有 I J 實際的用途。控方要求法庭在 2025 年 1 月 27 日判 J 刑。 K K L 44. 在 2025 年 1 月 27 日聆訊當日，本席已經聽取控辯雙方的 L M 陳詞。控方告知 DCCC 496/2023 的另一名被告人早已承認控罪及被 M 法庭判刑。被告人的協助根本起不了任何作用。況且，根據被告人所 N N 承認的案情，警誡下他說酒店房間內的毒品是他自用，與王勇傑無關。 O 就另一宗 DCCC 901/2023，黃大律師堅持被告人願意向警方提供進一 O P 步的資料，並為被告人爭取錄取第二份無損害利益供詞。黃大律師要 P 求警員委派另一名警員替被告人錄取無損害利益供詞，同時亦已經向 Q Q 法律援助署申請，批准事務律師代表在錄取無損害利益供詞時在場。 R R 然而，控方特別告知法庭，辯方的事務律師曾經在 2024 年 12 月 11 S 日以書面形式通知控方，被告人的法律團隊將不會在警方和被告人錄 S T T U U V V  - 18 - A A B B 取第一份無損害利益供詞時在場。因此，控方不明白為何黃大律師要 C 提出相關的申請。 C D D 45. 另外，黃大律師質疑控方沒有根據 HKSAR v Yeung Hoi E E Ting (楊凱婷) [2019] 3 HKLRD 516 判詞第 100 段提及的指引考慮被 F 告人的協助，例如沒有向辯方提交一名高級或獨立警員調查或核實被 F 告人的資料或協助的證人口供詞。 G G H H 46. 本席考慮了控辯雙方的陳詞，與及整體情況之後，決定將 I 案件進一步押後至今天，即 4 月 24 日，給予被告人最後一次機會就 I DCCC 901/2023 向警方提供資料，與及同時給予控方一個機會遵從楊 J J 凱婷案中就被告人向警方提供協助的議題上所訂立的步驟行事。 K K L 47. 2025 年 4 月 17 日，本席收到控方兩份警員的證人口供詞， L 分別為江女偵緝探員在 2025 年 3 月 26 日所撰寫的供詞，及林偵緝探 M M 員在 2025 年 3 月 27 日所撰寫的供詞。兩名探員確認他們是獨立於本 N N 案的調查。控方及兩名探員的最終結論為被告人所提供的協助是沒有 O 實質的用途。 O P P 48. 本席考慮了 HKSAR v Kilima Abubakar Abbas [2018] 5 Q Q HKLRD 88 判詞第 85 段，上訴庭副庭長麥機智指出，在一般的情況 R 下，除非文件上顯示另一情況，有關當局如果對一名被告人提供的資 R 料認為是沒有實質或潛在的協助，事情就已經終結，而非由法庭去質 S S T T U U V V  - 19 - A A B B 疑有關的決定是否有說服力或是否正確。本席接納控方和兩名探員已 C 經小心地考慮和評估才作出相關的結論。 C D D 49. 考慮了整體情況及相關案例之後，本席不應質疑或不接 E E 受控方的立場。本席接納被告人提供的資料並沒有實際作用，因此被 F 告人不會獲得特別或額外的刑期扣減。黃大律師力陳，被告人已經作 F 出很大努力協助警方，可惜事與願違。被告人並非有心拖延時間，多 G G 次申請將案件押後，黃大律師懇請法庭仍然能給予被告人三分之一的 H H 刑期扣減。 I I 總結 J J DCCC 496/2023 K K 50. 就控罪一「使用他人的身份證」，本席採納的量刑起點為 L L 22.5 個月監禁。被告人一而再、再而三地將案件押後，堅持要向警方 M M 提供進一步資料，最終得出的結論仍然是一樣，證明他所提供的資料 N 沒有實際作用。本席認為辯方的堅持確實耽誤了不少時間，但畢竟被 N O 告人是承認所有控罪，因此他仍然獲得足三分之一的刑期扣減。就控 O 罪一，本席將刑期下調至 15 個月監禁；就控罪八「管有危險藥物」 P P 罪，刑期下調至 4 個月監禁；就控罪九「管有適合於及擬用作吸服危 Q Q 險藥物的器具」罪，刑期下調至 3 個月監禁。 R R S S T T U U V V  - 20 - A A B B 51. 考慮到總量刑原則，本席下令控罪八和控罪九的刑期可 C 以同期執行，但須與控罪一的 15 個月刑期分期執行。就 DCCC C 496/2023，被告人的總刑期為 19 個月監禁。 D D E E DCCC 901/2023 F F 52. 如前所述，就控罪二「洗黑錢」罪，本席採納的量刑起點 G G 為 39 個月監禁，被告人認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，刑期下 H 調至 26 個月。 H I I 53. 本席進一步要考慮的是控方就《有組織及嚴重罪行條例》 J J 的加刑申請。根據鄭總督察的口供詞，涉案罪行的普遍程度及對社區 K 帶來的損害至今仍然沒有緩和的跡象。本席現根據《有組織及嚴重罪 K 行條例》第 27 條，信納控方所提供的資料，決定加刑三分之一，將 L L 26 個月刑期上調至 34.66 個月，在刪去小數點之後，即 34 個月。 M M N DCCC 496/2023 及 DCCC 901/2023 的總量刑原則 N O O 54. 兩宗案件的案發日期、地點與及控罪性質完全是不相同 P P 的，兩案的刑期理應全數分期執行。顧及到多罪併罰不能夠太重的原 Q 則之後，本席下令就 DCCC 496/2023 的 19 個月刑期中有 9 個月與 Q DCCC 901/2023 的 34 個月刑期分期執行，總刑期為 43 個月監禁。 R R S S T （ 徐綺薇 ） T 區域法院暫委法官 U U V V