鄺銘達案 DCCC256/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄺銘達
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

被告鄺銘達承認一項入屋犯法罪 (burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。案發時，被告是裝修公司 Winland Firmstone 的銷售代表。2023年9月17日，他持鎖匙進入公司一間未獲授權進入的辦公室，取走四支總值4,000港元的紅酒，其中三支其後在其辦公桌底尋回。被告沒有刑事定罪紀錄，已賠償事主1,000港元，並在聆訊前承認控罪。

核心法律爭議

本案主要涉及非住宅處所入屋犯法罪的量刑起點，以及被告作為現職僱員是否因違反誠信而須提高刑期。辯方主張適用30個月起點，且沒有濫用職位或公司交付的鎖匙，不應加刑；控方代表香港特別行政區參與判刑程序。

判決理由

法院依循上訴庭對非住宅處所入屋犯法罪的量刑指引，認定成年初犯在沒有加重或減輕因素時，量刑起點為監禁30個月。違反誠信只有在被告因職位或權力獲得本來不會取得的進入權，並加以濫用時，才足以提高起點。本案沒有確實證據證明被告如何取得鎖匙，亦無證據顯示公司曾將鎖匙交託給他，故不能確定存在該種濫用，不作加刑。被告及時認罪獲三分之一扣減，賠償獲扣4個月，初犯及個人背景再扣1個月。

引用案例與條文

AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 及 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 確立非住宅入屋犯法罪的30個月起點。香港特別行政區 訴 鄭偉佳列出加重因素，但本案不具備。HKSAR v Poon Kar Yue 說明違反誠信的原則；香港特別行政區 訴 蕭柏堅及羅依雯涉及鎖匙使用。HKSAR v Leung Shuk Man確認賠償可屬減刑因素。

裁決與命令

被告被判監禁15個月。法院由30個月起點先因及時認罪減至20個月，再因賠償扣4個月，並因初犯及背景再扣1個月。判刑理由由鍾明新法官作出。

判決啟示

現職僱員身分本身不必然構成違反誠信的加刑因素；控方須證明被告因職位或權力取得並濫用特殊進入權。及時認罪、賠償、初犯及個人背景可分別影響刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。