A A
B B
DCCC 513/2024
C [2025] HKDC 216 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 513 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝雍耀
J J
---------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏
M 日期： 2025 年 2 月 14 日 M
出席人士：黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
李家齊先生，由法律援助署委派的 Cheng & Ng 延聘，代
O O
表被告
P 控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the P
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
Q Q
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
R R
others at sea）
S [3] 沒有停船（Failing to stop） S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認以下三項控罪及控方案情，本席裁定所有控罪 E
罪成，如下：
F F
(i) 控罪 1：協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪1；
G G
(ii) 控罪 2：危害他人在海上的安全罪2；及
H (iii) 控罪 3：沒有停船3。 H
I I
控方案情
J J
K 2. 2023 年 10 月 23 日約 0600 時，一艘可疑快艇在蛇口以南 K
進入香港水域範圍。水警小艇 PV11 及 PV80 奉派前往截停該快艇。
L L
M M
3. 同日 0618 時，警務人員看見被告人（即舵手）及 10 名未
N 南亞裔人士在快艇上，後知此 10 名南亞裔人士為未獲授權進境者（控 N
罪 1）。
O O
P 4. PV11 及 PV80 亮起藍燈及射燈，發出國際電碼信號“L”， P
試圖駛近快艇。然而，快艇沒有停下，還加速向東面駛去（控罪 3）。
Q Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條。
2
違反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條。
U 3
違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制條例》第 20(1)及(3)條 U
V V
-3-
A A
B B
5. PV11 及 PV80 繼續追截，其間被告人急速轉向，導致快
C 艇左舷船頭撞向 PV80 右舷船尾，以致 PV80 的右舷船尾船體出現一 C
米長刮痕；及船尾框架斷裂，部分框架掉進海中（控罪 2）。
D D
E E
6. PV11 駛近快艇，被告人便跳海企圖逃走。警務人員立即
F 救回被告人。 F
G G
7. 該快艇是玻璃纖維快艇，總長度 7.16 米，最大寬度 2.20
H 米，型深 0.95 米。快艇適航，但不適宜操作。主船體結構狀況正常， H
I 但船上沒有配備滅火裝置及救生裝置，亦沒有安裝供晚間操作用的航 I
行燈（控罪 2）。
J J
K 8. 被告人進行錄影會面，在警誡下表示自己是中國內地漁 K
民；於 2023 年 10 月 23 日清晨 0400 時左右從蛇口離開中國內地，載
L L
人到香港。
M M
N 個人及家庭背景 N
O O
9. 被告人26歲，初犯，在廣西出生，完成小學教育。他與女
P 友育有兩歳的女兒，一起跟被告人的父母和弟弟生活。為了維持生計， P
Q
被告人獨自遷至深圳，當上漁民，月入約人民幣四千多元。 Q
R R
減刑陳詞
S S
10. 在案發的半年前，被告人的母親因膝蓋骨破碎，接受手術，
T T
為了償還巨額的醫療費用，被告人才被游說而收取金錢報酬，犯下本
U U
V V
-4-
A A
B B
案。負責掌舵對方準備好的船隻，把船上的十名人士運送往香港。
C C
11. 在還押期間，被告人得到教會的教導，現祈望盡早重新出
D D
發。
E E
F
12. 被告人的求請信表示現已深感後悔，必重新改過，孝順父 F
母，努力照顧及教導女兒。
G G
H 量刑 H
I I
控罪1
J J
13. 這項控罪的判罰是以懲罰和阻嚇為目的。上訴庭的案例顯
K 示，倘若犯案人是船長或舵手， 量刑起點是監禁5年: R v Lo Shui K
Lun CACC109/1995、 HKSAR v Yeung Wui CACC450/2004、 HKSAR v
L L
Wong Chi Kin CACC357/2004、HKSAR v Tang Zhu Yan [2011] 1 HKLRD
M M
447、香港特別行政區 訴 鍾明青 CACC 180/2010、香港特別行政區 訴
N 吳志超 CACC 208/2013及香港特別行政區 訴 吳珍華 CACC 204/2014。 N
O O
14. 判例亦顯示，假若罪行有加刑因素， 例如船隻不宜航行、
P 有大量乘客或超載，或有著其他導致航程危險或威脅生命的情況， 刑 P
Q
期可以向上調高。 Q
R 15. 在本案中，被告人是舵手，運送共10名非法入境者，人數 R
S
不少。由於本席在判處控罪2的刑罰時會視該快艇的狀況和威脅生命 S
的情況為加刑因素，本席認為被告人不應因應相同的罪行因素得到雙
T T
重處罰，所以就控罪1，本席仍採納以5年為量刑起點，不作任何上調。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 控罪 2 C
16. 危害他人海上安全罪的最高刑罰是監禁4年。
D D
E 17. 在香港特別行政區 訴 黃松 CACC 82/2014案中，機動舢舨 E
F
上載有八名男性巴基斯坦人，舢舨不適宜作航海用途，有關的舢板不 F
但沒有夜航燈、沒有救生衣、沒有消防裝置兼不宜載客，此危害他人
G G
在海上的安全，上訴庭指以21 個月作量刑起點並不明顯過重。
H H
18. 本案中，檢控被告人是基於 (i) 以危險方式操控該快艇；
I I
及(ii) 駕駛該艘不適宜操作的快艇，即船上沒有配備滅火和救生裝置
J 及安裝供晚間操作用的航行燈。 J
K K
19. 從案情所指，被告人逃避追截時引起危險，急速轉向，導
L 致快艇撞到水警小艇損毀，情況嚴重，可推斷碰撞時的力度並不輕微。 L
M 被告人操控該快艇的方式，完全漠視水警小艇的警務人員及快艇上有 M
10名非法入境者的安危，沒有人受傷實屬僥倖。
N N
O
20. 此外，快艇上沒有救生、滅火和夜航燈的設備，不適宜航 O
海用途，這無疑是加重罪責的因素。
P P
Q 21. 本席認為控罪 2適當的量刑點為18個月。 Q
R R
控罪3
S S
22. 就控罪3，最高刑罰可處監禁6個月，本席採納3個月為量
T 刑點。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
減刑因素
C 23. 即使被告人犯案是為了償還家人的醫療費用，但這不構成 C
有效的減刑因素。現被告人坦白認罪，每項控罪可得三份一的扣減，
D D
除此以外，並沒有其他的減刑空間。
E E
F 24. 在認罪下，每項控罪的刑期如下： F
G G
控罪1：40個月監禁
H 控罪2：12個月監禁 H
I 控罪3：2個月監禁 I
J J
總結
K 25. 考慮過總體量刑原則，案中的三項控罪的罪責是獨立的， K
L 本席認為48個月足以反映本案的刑責，因此下令控罪1的40個月，與 L
控罪2的其中7個月及控罪3的其中1個月分期執行，即合共48個月
M M
（40+7+1）。
N N
O
26. 基於上述理由，被告人被處監禁48個月。 O
P P
Q Q
（ 陳慧敏 ）
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V