衡平法及信託指標案例 — 香港判例

DELCO PARTICIPATION B.V. v. CHIHO ENVIRONMENTAL GROUP LTD (formerly known as CHIHO-TIANDE GROUP LTD) AND ANOTHER

HCA2939/2016高等法院（民事訴訟）Coleman J7/1/2026[2026] HKCFI 202

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

原告 Delco Participation B.V. (Delco) 在兩宗訴訟中成功向被告 Fang Ankong (方安空) (Fang) 取得總計港幣6.7億元的判決。由於Fang尚未支付任何款項，Delco申請了判後資產凍結強制令 (Mareva injunction) 及附屬資產披露令 (ancillary asset disclosure orders)。Delco尋求擴大強制令的範圍，以涵蓋Fang以信託或代名人身份為第三方持有的資產，理由是Fang有隱藏資產的傾向。Fang反對此擴大範圍的申請，認為沒有足夠證據證明他以信託形式持有資產，且標準凍結令已足夠。

釋照月 v. SECRETARY FOR JUSTICE AND OTHERS

HCMP496/2017高等法院（民事訴訟）B Chu J29/5/2023[2023] HKCFI 1392

Civil LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。

釋照月 v. SECRETARY FOR JUSTICE AND OTHERS

HCA595/2019高等法院（民事訴訟）B Chu J29/5/2023[2023] HKCFI 1392

Civil LawEquity and TrustsCivil Procedure

本案涉及兩個訴訟，均關乎一個名為曼華堂（「佛堂」）的非法人團體，該佛堂是荃灣芙蓉山一塊土地的註冊擁有人，土地上建有竹林禪院（「寺廟」）。佛堂被認定為宗教團體，其資產以慈善信託形式持有。主要爭議方為僧人釋照月（「釋」）與佛堂及其現任成員，以及佛堂創辦人融秋法師的兩名家屬詹豐和龐宗懷（「詹龐」）。釋照月在HCMP 496/2017中尋求根據《受託人條例》（香港法例第29章）第57A(b)(i)條頒布一項「妥善管理令」（「BAO」）。佛堂則在HCA 595/2019中向詹龐提出訴訟，要求收回融秋和尚紀念堂的部分業權、追討代管費，並要求詹豐交還佛堂的財務文件及印章。佛堂亦對釋照月提出其無訴訟資格（locus standi）的質疑。兩宗案件合併審理。

JOE ZHIXIONG ZHOU v. SAIF PARTNERS II L.P. AND ANOTHER

CACV62/2018上訴法庭（民事）Kwan VP, Barma JA and Au JA11/7/2019[2019] HKCA 766

Civil LawContractEquity and TrustsCompany LawAppeal

原告Joe Zhixiong Zhou曾是SAIF Partners旗下第二期基金（Fund II）的有限合夥人（limited partner），該基金透過一系列開曼群島豁免有限合夥企業（Cayman Islands exempted limited partnership）運作。原告於2006年12月11日與被告SAIF Partners II L.P.及SAIF II GP Capital Limited簽訂《分居協議》（Separation Agreement, SA），約定其離開SAIF Partners。根據《分居協議》及經修訂的《有限合夥協議》（Amended and Restated Limited Partnership Agreement, ALPA），原告應享有基金利潤的「附帶權益」（Carried Interest）。然而，被告指控原告在任職期間違反信託責任（fiduciary duty），包括在「Diandao」技術開發中與第三方合作，並隱瞞其不當行為，因此根據ALPA第7.1(c)條的但書(iv)（proviso (iv)），將原告的附帶權益減少95%。原審法庭裁定原告勝訴，被告須支付其附帶權益，但同時裁定原告在「Xinrui Investment Agreement」中違反信託責任，須交出個人所得利潤。雙方均提出上訴。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP843/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP850/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP847/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP839/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP838/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP1208/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP844/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP842/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP845/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCMP840/2007高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。

ANTHONY JAMES HATTON v. DOROTHY JANE FURNESS AND OTHERS

HCA2712/2006高等法院（民事訴訟）Kwan J19/2/2009

Civil LawCivil ProcedureEquity and Trusts

本案涉及原告公司對首被告及次被告提出的訴訟。原告指控首被告及次被告在受僱及擔任事實董事期間，不誠實地挪用公司資金，並秘密成立競爭業務Sticky Fingers。原告於2006年12月5日獲得針對首被告及次被告的「安東·皮勒命令」(Anton Piller Order)，以搜查並保存相關文件及電子記錄。命令執行後，原告申請延續該命令並檢查所檢索的電子記錄。被告則反對延續命令，理由包括原告在申請時未充分披露重要事實、命令執行方式具壓迫性，以及對被告進行監視。