精選 80 宗 衡平法及信託 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及多宗合併審理的訴訟，原告為中國山水投資有限公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。案件主要圍繞股份託管權及相關權益的爭議。法庭於2015年7月23日作出裁決，後於2020年4月29日發出更正說明，修正了判決書中關於律師行名稱的筆誤。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案源於一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited代表Profit Point Limited提出。原訟法庭裁定第一被告人陳俊豪（D1）違反受信責任 (fiduciary duty)，須向Profit Point Limited支付約3,300萬港元。D1就此判決提出上訴，上訴法庭於2016年5月20日駁回其上訴。D1現向上訴法庭申請許可，以就兩個涉及「無衝突」責任 (no conflict duty) 和因果關係 (causation) 的法律問題上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)。
原告Waddington Limited（由第一被告陳俊豪的兄長控制）是第三被告Playmates Holdings Limited（彩星集團有限公司）的少數股東。第一被告陳俊豪是Playmates、Playmates International、Profit Point及Chansam的實際控制人。Profit Point持有Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）的股份，而Chansam則持有Prestige的控股權。2000年5月，陳俊豪促使Profit Point出售其持有的所有Prestige股份。約兩個月後，Chansam與Funrise Limited（Yugang International Limited的全資附屬公司）簽訂協議，以遠高於市場價的價格出售其大部分Prestige股份（Yugang協議）。Waddington以多重衍生訴訟（multiple derivative action, MDA）形式代表Profit Point提起訴訟，指控陳俊豪違反其對Profit Point的受信責任（fiduciary duty），因為出售Profit Point的股份是為了促成Yugang協議，從而使陳俊豪及其控制的公司受益，而非為了Profit Point的最佳利益。原審法庭裁定陳俊豪違反受信責任，須向Profit Point賠償損失。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
第 3 / 4 頁