精選 55 宗 衡平法及信託 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案原告人為中國山水投資有限公司 (CSI) 的員工，他們透過員工持股計劃 (ESO Scheme) 投資於一家內地公司。由於企業重組，原告人的權益被轉換為 CSI 股份。第一被告人張才奎和第二被告人李延民是山東山水水泥集團有限公司 (Shandong Shanshui) 的前管理層，並作為 CSI 股份的受託人。原告人聲稱他們是 CSI 股份的絕對實益擁有人，而張才奎則主張這些股份是根據英屬維爾京群島 (BVI) 法律設立的酌情信託 (discretionary trusts) 持有。爭議核心在於這些 CSI 股份的信託性質。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
原告渣打銀行（SCB）向Peace Hill Development Limited（借款人）提供貸款，並由第一、第二及第三被告（丈夫、妻子及兒子）簽署一份個人擔保書（the Guarantee）。借款人其後違約，渣打銀行遂向三名擔保人追討。丈夫已於2001年被判破產。妻子和兒子否認責任，聲稱受到丈夫的不當影響（undue influence），且渣打銀行對此有推定知情（constructive knowledge）。妻子進一步聲稱，處理擔保書的律師Pang先生曾失實陳述（misrepresentation），指簽署擔保書僅屬形式。渣打銀行則向第四被告律師行追討，指其違反合約或疏忽。本案爭議擔保書的有效性及各方的責任。
本案源於李氏家族企業的內部糾紛。原告李世南（父親）是家族企業的創辦人，該企業主要製造和銷售錶帶及配件。被告李樹忠（Ken）是父親的長子。家族企業中的兩間公司，Luen Tat Watch Band Manufacturer Limited（Luen Tat）和Pak Tat，先後被清盤。父親聲稱Ken持有Luen Tat和Pak Tat的股份是代他信託持有，而Ken則聲稱自己是這些股份的實益擁有人，並對家族企業的利潤享有權利。本案涉及多項附帶申請，包括修訂訴狀、剔除訴狀部分內容、證人陳述書及文件披露等，這些申請均在審訊前處理，以釐清各方爭議點。
原告PACIFIC RAINBOW INTERNATIONAL INC是電郵詐騙的受害者。原告原擬向Xiamen Kingdomway Limited (KDW) 支付款項，但收到一封假冒KDW的電郵，指示將1,443,000美元支付給第一被告SHENZHEN WOLVERINE TECH LTD (D1)。原告於2016年11月15日將款項匯入D1的恒生銀行帳戶。詐騙於翌日被發現。款項隨後從D1的帳戶轉移至第二被告LAU LAI YEE RILEY (D2) 和第三被告NETRADING COMPANY LIMITED (D3) 的帳戶。第四被告CHAN SHUN KEI, BILLY是D3的控制人。D1的申索已被中止，而D2、D3和D4均未出庭應訊。
本案原告Falcon Private Bank Limited（「Falcon」）是一間瑞士持牌銀行，被告Borry Bernard Edouard Charles Limited（「Borry Ltd」）是一間香港公司，第二被告Borry Bernard Edouard Charles（「Borry先生」）是Borry Ltd的唯一股東及董事。關鍵第三方Bawa Financial Ltd（「Bawa」）在Falcon設有賬戶。2011年9月，Falcon錯誤地將一筆約1,576萬美元的債券本金償還款項存入Bawa的賬戶，而Bawa實際上只應收取利息。Bawa隨後將其中1,000萬美元轉移至Borry Ltd在香港渣打銀行的賬戶。Falcon發現錯誤後，要求Bawa及Borry Ltd歸還款項，但未獲回應。Falcon因此向香港法院申請針對Borry Ltd的馬維拉禁制令 (Mareva injunction) 及資產披露令 (disclosure orders)。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
本案涉及6宗已合併的訴訟，由2,631名中國內地原告提出，他們聲稱實益擁有中國山水投資有限公司（CSI）的456,325股普通股，佔已發行股本約45.63%，目前由第一被告張才奎以受託人身份代為持有。原告聲稱第一被告違反信託，未經他們同意將實益擁有的CSI股份轉入兩個英屬維爾京群島（BVI）酌情信託，導致他們喪失股份的實益權益。原告因此向第一被告索回並轉讓其CSI股份。第一被告則否認存在原告所稱的「香港信託」，並主張原告與被告之間僅為合同關係，且原告已同意設立BVI信託。
原告Mesirow Financial Administrative Corporation是一家全球金融服務公司，因遭受詐騙而蒙受損失。2015年6月8日，原告的應付賬款經理收到兩封看似來自其首席財務官的電子郵件，要求緊急將139,270美元轉賬至被告Best Link Industrial Co., Limited在香港上海匯豐銀行的賬戶。原告的財政部隨即完成轉賬。然而，這些電子郵件實為詐騙，發件人電子郵件地址與原告實際域名僅一字母之差。原告發現受騙後立即嘗試撤回轉賬，但未能成功。香港警方介入調查並凍結了該筆款項。原告在警方建議下提起民事訴訟，要求宣告該筆款項為其信託財產並予以歸還。
本案為一宗涉及多項訴訟的案件，此判決為審前中間申請的第四份裁決，主要處理訟費事宜。原告（Lee Sai Nam，下稱「父親」）曾提出「盜用申索」(Misappropriation Claim)，指控被告（Li Shu Chung，下稱「Ken」）盜用公司Luen Tat的資金/資產，損害其在Luen Tat的權益。父親其後撤回此申索。此外，父親亦提出「新股份申索」(New Shares Claim)，指Luen Tat於1995年重組後發行的新普通股，仍由Ken代父親以信託形式持有。Ken就此兩項申索提出剔除申請，並爭議相關訟費。
本案源於兩兄弟Albert Chan和Thomas Chan（第一被告）之間的長期糾紛。原告Waddington Limited（由Albert擁有或控制）是Playmates Holdings Limited（第三被告）的少數股東，代表Playmates及其全資附屬公司Playmates International Limited（第四被告）和Profit Point Limited（第五被告）提起多重衍生訴訟 (multiple derivative action)。訴訟核心是Profit Point於2000年5月22日至24日出售其持有的Prestige Properties Holdings Limited（Prestige）股份（「出售股份」）。Waddington指控Thomas作為Playmates、Playmates International、Profit Point和Chansam Investments Limited（第二被告）的董事及控制人，違反其受信責任 (fiduciary duty)，導致Profit Point以低於市價的價格出售股份，以配合Thomas和Chansam與Yugang International Limited（Yugang）之間的一項交易，避免觸發收購合併守則 (Takeovers Code) 中的全面收購 (general offer) 規定。
第 2 / 3 頁