精選 260 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
本案涉及 Akai Holdings Limited 及 Kong Wah Holdings Limited（統稱「兩間公司」）清盤後的調查。兩間公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第221條，向身在加拿大的答辯人提出傳票。答辯人曾在相關公司擔任獨立非執行董事及某集團的董事，任期涵蓋清盤人所調查的重大資產處置交易。清盤人認為其職位使他能夠提供重要資料；答辯人則表示自己從未持有公司文件，亦未參與公司的業務或導致公司現況的活動。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩案由共同及個別清盤人提出，依據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，要求若干曾在有關公司及其附屬或關聯公司擔任高級職位的人士接受宣誓訊問並提交文件。答辯人之一居於加拿大，法院准許在加拿大境外送達；雖未能親身送達，文件已送抵其多倫多地址且沒有退回。清盤人曾透過律師、書信及親自到訪尋求協助，但未獲回應。另一名答辯人的文件是否會引起其注意仍未獲法院信納，故相關申請延期至另行通知。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均已進入清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》(Companies Ordinance)第221條，以及法庭於2003年10月23日作出的命令中的申請自由，要求Ernst & Young及Choi Bik Hok協助交付文件。所要求文件包括審計規劃文件及文件清單。清盤人指Ernst & Young未有完整提供文件；Ernst & Young則主張其已履行披露責任，毋須進一步搜尋其檔案，並稱有關要求具壓迫性。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
清盤人 (liquidator) 針對三名上訴人提出不當行為傳票 (misfeasance summons)，指控他們非法從公司提取約3,300萬港元。上訴人曾申請撤銷該訴訟，理由是清盤人延誤檢控，但該申請被高等法院駁回，隨後上訴至上訴法庭及終審法院均告失敗。清盤人現申請要求上訴人立即支付上述各級法院的訟費，而非等待訴訟結束。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
第 12 / 13 頁