精選 260 宗 公司法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及上市公司 Tack Fat Group International Limited（現稱 Life Healthcare Group Limited）的企業失當行為。被告 Michelle Kwok 於 2007 年至 2009 年間擔任該公司執行董事。證券及事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 指控被告在任期間，在未經獨立調查或判斷的情況下，盲目聽從公司主席 Kwok Wing 的指示，簽署多份涉及高額貸款、虛假關連交易及不當批出購股權的文件，導致公司未能履行披露責任，且公司財務管理系統嚴重缺失。
證券及期貨事務監察委員會根據《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance) 第214條，針對 Wah Sang Gas Holdings Limited 的兩名前高級人員 Shum Ka Sang Charlie 及 Shen Yi，申請取消其擔任公司董事等職位的資格。該公司於2000年在香港交易所創業板上市，旗下中國內地附屬公司的資金流及盈利水平其後被揭發可疑。調查發現存在虛構交易、偽造記錄及嚴重誇大盈利，導致截至2004年3月31日的集團資產淨值須調減約7.204億港元。兩名答辯人承認與公司事務有關的嚴重疏忽或罔顧責任，並同意以 Carecraft 程序處理。
原告人 Lai Yuet Chun 呈請將 Super Deluxe International Limited（「公司」）清盤，或根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條尋求補償，指控公司管理層不公平地排斥其丈夫 Mr Ng Ho Ming Sherman。各方於2002年2月達成和解，由答辯人收購原告人的股份。由於雙方未能就訟費達成協議，法庭需就三項訟費事宜作出裁決：答辯人的剔除訴訟申請、原告人的披露文件申請，以及清盤呈請的整體訟費。
本案源於一宗公司清盤呈請。雙方已就呈請達成共識，僅餘訟費爭議。法庭早前頒令答辯人須於指定期限內提交反對誓章，但答辯人未能如期提交，並在逾期後申請延期。呈請人隨即申請判決，要求法庭因答辯人未遵守限期而作出裁決。雙方就此產生程序上的爭議。
本案涉及兩間公司 LehmanBrown Limited 的兩名股東之間的糾紛。該公司由兩名股東各持 50% 股份，雙方關係破裂並陷入僵局。原告人（Petitioner）與交叉呈請人（Cross-Petitioner）均尋求法庭頒令強制對方收購其股份。原告人申請根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條查閱公司紀錄，並申請特定披露 (specific discovery)；交叉呈請人亦提出特定披露申請。法庭需處理雙方就查閱紀錄及披露文件的交叉申請。
本案涉及兩間公司 LehmanBrown Limited 的兩名股東之間的糾紛。該公司由兩名股東各持 50% 股份，雙方關係破裂並陷入僵局。原告人（Petitioner）與交叉呈請人（Cross-Petitioner）均尋求法庭頒令強制對方收購其股份。原告人申請根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第 152FA 條查閱公司紀錄，並申請特定披露 (specific discovery)；交叉呈請人亦提出特定披露申請。法庭需處理雙方就查閱紀錄及披露文件的交叉申請。
本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。
原告人 Ip Fung Kuen (P) 為葉氏家族成員。P 聲稱其多年來為家族經營的「森記」及其他家族公司工作，並曾應兄長即第三被告 Yip King Wah (D3) 的要求，多次借出款項予家族公司。P 亦聲稱曾出資購買位於跑馬地的物業 (Happy Valley Property)，並獲家族成員簽署「擁有書」(Letter of Ownership) 確認其為唯一實益擁有人，但該物業最終登記於第二被告名下。P 遂向法庭追討欠款、要求確認物業實益擁有權，以及追討欠薪。
本案涉及遺產管理人（第一被告，D1）與第三人（TP）之間的訟費分擔訴訟。原告（P）曾指控D1作為遺產管理人，未有收回屬於遺產的801股公司股份，並與TP透過1989年的企業重組（1989 Acts）轉移資產，導致遺產價值受損。D1與P達成和解後，向TP追討50%的賠償分擔。TP否認參與不誠實協助（dishonest assistance），並指D1未能證明其行為構成違反受信責任（breach of fiduciary duty）及TP具備不誠實意圖。
本案涉及 Miranda Gems (HK) Limited (MGHK) 對 Jose Miranda Da Costa Junior (Miranda) 提出的反申索 (counterclaim)。Miranda 申請要求 MGHK 就該反申索提供訟費保證金 (security for costs)。MGHK 是一間香港寶石貿易公司，由 Miranda 與 Lorenzo Yih 共同經營。Miranda 指控 Yih 於 2009 年將其排除在公司業務之外，並挪用公司資產。MGHK 隨後對 Miranda 提出多項指控，包括未經授權處置寶石及挪用款項。由於 MGHK 現已停止營運且資不抵債，Miranda 認為若其在訴訟中勝訴，MGHK 將無力支付訟費，故提出此項申請。
原告、第一被告（D1）及第三被告（LSK）均為其父親遺產的受益人。原告指控D1作為遺產管理人，未有將屬於遺產的801股公司股份歸入遺產，並與LSK串謀透過虛假決議及配股，掏空公司資產。原告於2003年興訟，後於2005年撤銷對LSK的申索。D1於2012年去世，但在去世前獲准向LSK發出第三者通知 (third party notice)，要求就其對原告可能承擔的責任尋求分擔 (contribution)。LSK現申請剔除該第三者通知。
本案涉及 Li Po Chun 遺產的行政管理。原告為遺產受益人，指控身為遺產管理人的第一被告，未有履行職責收回及分配遺產資產（即 Li Po Chun Estates Limited 的 801 股股份）。原告指控該等股份實屬遺產，但被虛構的股東持有。原告於 2003 年入稟，指控第一被告與第二被告通過決議及配股，稀釋了遺產股份的價值。原告於 2012 年申請修訂申索陳述書，加入關於第一被告處置遺產物業導致價值減損的新指控。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
本案涉及中國山水投資有限公司 (China Shanshui Investment Company Limited, CSI) 的控制權爭奪。原告陳宏慶 (Chen Hongqing) 聲稱對 CSI 的股份享有實益權益，並指控多名被告試圖將股份轉讓予濟南產業發展投資集團有限公司 (Jinan Industrial Development Investment Group Co, Ltd)。原告因此申請委任臨時接管人 (interim receivers) 以保管股份，或尋求臨時禁制令 (interlocutory injunctions) 以禁止被告處理股份。由於法庭早前已裁定撤銷針對部分被告的送達令 (Service Out Order)，原告申請的基礎已不復存在。
原告 Waddington Limited 是 Playmates Holdings Limited 的少數股東。原告指控第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 作為 Playmates 集團的董事，在多項涉及集團子公司及孫公司的交易中違反謹慎責任 (fiduciary duty)，導致集團資產受損。由於原告並非直接受損公司（孫公司）的股東，本案爭議在於原告能否以「多重衍生訴訟 (multiple derivative action)」形式，代表孫公司向被告追討損失，以及原告能否代表母公司追討反映性損失 (reflective loss)。
原告張姮與第二被告沈珊梅於2012年在香港合資成立景淳國際創富理財有限公司（第一被告，簡稱「景淳財富」），張姮和沈珊梅各持股47.5%。沈珊梅是景淳財富的唯一董事。2014年，沈珊梅與第三被告潘國東成立景淳國際顧問有限公司（第四被告，簡稱「景淳顧問」），沈珊梅持股60%，潘國東持股40%。景淳顧問於2015年獲證券及期貨事務監察委員會（SFC）發出牌照，從事證券交易、證券諮詢及資產管理業務。張姮指控沈珊梅和潘國東違反對景淳財富的受信責任（fiduciary duty），將本應由景淳財富開展的證券業務轉移至景淳顧問，並將她排除在景淳財富的管理之外。原訟法庭拒絕授予張姮提起法定衍生訴訟（statutory derivative action）的許可，張姮提出上訴。
本案上訴人成之德（「成」）被裁定串謀詐騙罪成，涉及其擔任CY Foundation Group Limited（「CYF」）主席期間，串謀隱瞞一項關連交易。該交易涉及CYF透過其全資附屬公司Highsharp Investments Ltd（「Highsharp」）收購位於灣仔告士打道200號17樓的物業（「該物業」）。該物業最初由成擔任主席兼控股股東的Sino Strategic International Limited（「SSI」）的附屬公司持有。控方指控成串謀與Nam Kok Teng（「Nam」）隱瞞成在該物業中的實益或財務權益，並虛假地聲稱該收購不構成《上市規則》下的關連交易，從而誘使CYF在未召開所需股東大會或遵守《上市規則》的情況下完成收購。Nam已於2008年去世，未參與審訊。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
本申請由Wang Teh Huei遺產的共同訴訟待決管理人提出。根據先前命令，第二答辯人Nina Kung alias Nina T H Wang須就其從Chime Corporation Limited的B股收取的股息，提供相當於有關款項的擔保。法院先前接受中國銀行（香港）有限公司提供的5.2億港元銀行擔保。因該擔保將於2003年11月12日屆滿，第二答辯人申請以現金存款取代，款額為所需5.2億港元的105%，存入香港持牌銀行的計息特別帳戶。共同管理人關注款項來源、外幣匯率波動及託管帳戶的運作。
王德輝於1990年4月被綁架後失蹤，其遺產由Tan Man Kou及Cheung Yat Ming擔任待決訴訟中的共同遺產管理人。遺產管理人主張遺產應持有Chime Corporation Limited約56.7%的權益，並指Mrs Wang在王德輝失蹤後取得1,500萬股B股及部分A股，另收取巨額股息。遺產管理人遂根據《公司條例》(Companies Ordinance)提出不公平損害呈請，並申請根據《高等法院條例》第21L條委任接管人及管理人，接管Chime及其集團業務，以防止資產耗散。Chime、Mrs Wang及其他答辯人反對申請。
第 11 / 13 頁