精選 874 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
原告人馬桂珍向被告銀行提出申索，指控銀行分行經理蔡振志及副經理黃文瑛因私人恩怨（包括借錢不遂及生意介紹失敗）對其進行報復，包括取消優惠利率、延誤外幣交易、精神滋擾、拒絕開立信用狀、誣陷報警及擅自沖銷定期存款以抵銷透支。原告人同時指控銀行總經理孫鴻基疏忽，縱容下屬報復。聆案官早前下令剔除申索陳述書中大部分指控，原告人不服提出上訴。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（「原告」）向上訴法庭申請許可，以就上訴法庭於2008年8月12日作出的判決，向終審法院提出上訴。原告的申請主要基於「或其他理由」(or otherwise ground)，並重申了其在上訴法庭提出的論點，即貸款協議是獨立協議還是總協議的一部分。本案涉及是否應授予簡易判決 (summary judgment) 的問題。
原告銀行向被告追討投資股票掛鈎票據 (Equity-linked notes, ELN) 產生的虧損。被告抗辯指原告的客戶經理曾作出失實陳述，聲稱該投資安全且風險不高。雙方在訴訟中就專家報告的內容產生爭議，原告申請剔除 (strike out) 專家報告中部分被指超出法庭指示範圍或不具備相關性的內容。
原告於2003年中在被告的診所接受洗耳治療，隨後聲稱因治療導致耳鳴。原告於2006年入稟高等法院索償，指控被告在洗耳過程中存在醫療疏忽 (medical malpractice)。原審法官認為原告提交的專家報告未能證明疏忽或因果關係，下令剔除 (strike out) 其申索。原告不服判決並提出上訴。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
本案涉及中國山水投資有限公司（CSI）的股份糾紛。原告人為CSI的員工，其股份由第一被告張才奎及第二被告李延民託管。2015年，法院應原告人申請，委任接管人（Receivers）接管CSI的45.63%股份。其後，大部分原告人（2,142名）與第三方簽訂股份買賣協議（SPAs），出售其在CSI的權益，其中2,090名原告人已全數收取款項。這些款項據稱源自天瑞（國際）控股有限公司（Tianrui），該公司亦是中國山水水泥集團有限公司（CSCG）的最大股東。第一被告張才奎申請解除接管令，理由是原告人已出售其權益，接管令的目的已不復存在，且原告人未向法庭披露關鍵事實。
第 11 / 44 頁