銀行拒絕提供信貸服務是否構成報復？

案件基本資料

• 案件名稱：Ma Kwai Chun v Hong Kong Industrial and Commercial Bank
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：暫委法官潘兆初 (Deputy High Court Judge Poon Siu-chor)

案情摘要

原告人馬桂珍向被告銀行提出申索，指控銀行分行經理蔡振志及副經理黃文瑛因私人恩怨（包括借錢不遂及生意介紹失敗）對其進行報復，包括取消優惠利率、延誤外幣交易、精神滋擾、拒絕開立信用狀、誣陷報警及擅自沖銷定期存款以抵銷透支。原告人同時指控銀行總經理孫鴻基疏忽，縱容下屬報復。聆案官早前下令剔除申索陳述書中大部分指控，原告人不服提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原告人的申索陳述書 (Statement of Claim) 是否缺乏合理的訴訟因由 (reasonable cause of action)，以及其指控是否屬於惡意中傷 (scandalous)、瑣屑無聊 (frivolous)、無理纏擾 (vexatious) 或濫用法庭程序 (abuse of process)，從而符合高等法院規則 (Rules of the High Court) 第18號命令第19規則的剔除條件。

判決理由

法官認為，原告人的指控缺乏事實基礎。銀行是否開立信用狀或提供透支額屬於商業決定，非法律上的侵權行為。原告人因病住院不能作為拖延還款的法律抗辯。關於外幣交易的匯率差價，純屬市場波動及原告人自身操作時間所致，並非銀行蓄意報復。此外，原告人未能證明銀行職員有任何違約或侵權行為，其指控純屬無理揣測，構成濫用法庭程序，故維持聆案官剔除相關狀書的決定。

引用案例與條文

高等法院規則 (Rules of the High Court) 第18號命令第19規則。

裁決與命令

法官駁回原告人的上訴，維持聆案官剔除申索陳述書相關段落的決定，並頒令原告人須支付被告銀行是次上訴的訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。