精選 98 宗 交通罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
申請人李天生於2008年8月1日駕駛輕型貨車，在駛經上水新豐路與巡撫街交界轉彎時，車輛突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名途人。其中一名途人楊裕光（譯音）傷重不治，其餘三人受傷。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後被判監禁3年6個月及停牌3年。
上訴人駕駛輕型貨車在角祥街與大全街交界右轉時，車輛倒後鏡撞倒一名92歲行人。死者送院後兩星期因肺栓塞逝世。原審裁判官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪名成立，認為上訴人必然是完全沒有觀察路面，或明知死者存在仍冒險超越。上訴人不服定罪，提出上訴。
申請人 PANG HO-YIN, PATRICK 承認八項罪行，包括危險駕駛、無有效車輛牌照駕駛、無第三者保險使用車輛、襲警、抗拒警務人員、管有危險藥物及無合理因由不投案。2011年4月21日，他在體內含有冰毒的情況下高速駕駛，拒絕警員截停，撞向保時捷並使其撞及平治，兩車受損；其後逃走並與警員猛烈掙扎，三名警員受傷。區域法院合共判處監禁42個月，他申請就危險駕駛及襲警、抗拒警員等刑期提出上訴許可。
申請人張國良於2012年7月31日駕駛貨車，在深水埗北河街違規從左一線右轉入海壇街。轉彎期間，貨車右前側倒後鏡撞倒一名86歲男途人，導致其頭部受重傷及骨折，送院後不治。申請人承認違規轉彎，但辯稱轉彎時未見到死者，並否認危險駕駛導致他人死亡罪。
申請人為公共小巴司機，於2007年4月2日在元朗朗屏路駕駛小巴時，在紅燈亮起後未有減速，繼續以時速約50公里駛過交通燈位，撞倒一名正在行人輔助線上踏單車的男子，導致其死亡。申請人辯稱當時是衝黃燈，但原審法官不予接納。申請人求情稱受公司施壓需趕時間，故無法在紅燈前慢車。
答辯人於2001年4月6日駕駛貨車期間，在九龍多處進行極度危險的駕駛行為，包括逆線行駛、衝紅燈、撞擊其他車輛及警車，並導致警員及市民受傷。答辯人最終被捕時暴力拒捕，且事後驗出體內含有冰毒。原審法官判處答辯人危險駕駛罪監禁12個月，拒捕罪監禁1星期，兩罪分期執行。
上訴人承認十項控罪，包括盜竊、使用虛假車牌、不小心駕駛、無牌駕駛、無第三者保險駕駛、肇事後沒有停車、沒有報案、作虛假報案、從合法羈押中逃脫及藏有危險藥物。他被判處總監禁2年9個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。案情指上訴人盜竊一輛汽車，並在車上安裝虛假車牌。其後，他在駕駛該車時涉及一宗交通意外，導致另外兩輛車輕微損毀。上訴人肇事後逃離現場，並向警方作虛假報案。他其後在警署被捕並從合法羈押中逃脫，最終被重新逮捕。在警署內，他被搜出藏有微量可卡因粉末。
答辯人於2010年1月27日凌晨駕駛車輛時，在司徒拔道與一輛旅遊巴迎頭相撞。警方到場後，答辯人拒絕進行酒精呼氣測試，並襲擊一名警員。答辯人隨後被控三項罪名，包括不小心駕駛、襲擊警務人員及未能提供呼氣樣本。原審裁判官判處答辯人罰款及12個月停牌。律政司隨後就襲擊警務人員及未能提供呼氣樣本兩罪申請刑期覆核，惟最終僅就未能提供呼氣樣本一罪繼續進行覆核。
第 5 / 5 頁