精選 102 宗 交通罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 PANG HO-YIN, PATRICK 承認八項罪行，包括危險駕駛、無有效車輛牌照駕駛、無第三者保險使用車輛、襲警、抗拒警務人員、管有危險藥物及無合理因由不投案。2011年4月21日，他在體內含有冰毒的情況下高速駕駛，拒絕警員截停，撞向保時捷並使其撞及平治，兩車受損；其後逃走並與警員猛烈掙扎，三名警員受傷。區域法院合共判處監禁42個月，他申請就危險駕駛及襲警、抗拒警員等刑期提出上訴許可。
上訴人關韻琪於2017年11月19日駕駛電單車，在大角嘴道一條單線南行車道的交通燈控制行人過路處，因未能及時察覺紅燈而撞到正在過馬路的郭女士及其家人。郭女士因此右足踝脫臼，需接受手術及物理治療，並留醫7天。蔡先生受輕傷，上訴人頸背疼痛。原審法官裁定上訴人危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名成立，判處監禁18個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。
上訴人承認十項控罪，包括盜竊、使用虛假車牌、不小心駕駛、無牌駕駛、無第三者保險駕駛、肇事後沒有停車、沒有報案、作虛假報案、從合法羈押中逃脫及藏有危險藥物。他被判處總監禁2年9個月及停牌2年。上訴人就判刑提出上訴。案情指上訴人盜竊一輛汽車，並在車上安裝虛假車牌。其後，他在駕駛該車時涉及一宗交通意外，導致另外兩輛車輕微損毀。上訴人肇事後逃離現場，並向警方作虛假報案。他其後在警署被捕並從合法羈押中逃脫，最終被重新逮捕。在警署內，他被搜出藏有微量可卡因粉末。
申請人馬光德於2013年9月5日在西貢駕駛貨車時，撞倒一名正在使用助行器過馬路的78歲長者，導致該名長者死亡。申請人原被控危險駕駛引致他人死亡罪，後改控不小心駕駛罪，申請人認罪。原審法官認為本案涉及嚴重疏忽，非單純的短暫分心，判處申請人監禁3個月。申請人隨後就刑期提出上訴，並申請保釋等候上訴。
被告於2009年5月駕駛四驅車行經沙田第一城，在斑馬線上撞倒一名87歲老翁及其外籍家庭傭工，導致老翁死亡及傭工受傷。被告經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，原審判處監禁12個月及停牌3年。律政司不服刑期，申請刑期覆核。
申請人林纓羽在2011年9月21日駕駛一輛私家車，在一個設有停車標誌和路面標記的路口，未有停車便駛入路口，與一輛的士相撞。的士被撞後衝向三名修路工人，導致其中一名工人死亡。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並在區域法院被定罪及判處監禁3年。申請人其後申請上訴許可，質疑定罪及判刑。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
第 4 / 6 頁