精選 65 宗 交通罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人駕駛一輛未載貨的拖頭拖架車輛，在屯門公路行駛。當時路面微濕，他正以時速70公里或以下的速度超越一輛巴士。前方因兩輛客貨車相撞而有車輛停在快線。申請人緊急煞車，導致車輛失控，撞向巴士，兩車隨後衝入左側的支路。巴士撞破安全欄後墮下斜坡，造成21人死亡，20人受傷。原審法官裁定申請人因過度煞車而構成危險駕駛 (dangerous driving)。
上訴人被裁定未能按《道路交通條例》第63條要求，在21天內提供車輛駕駛者資料罪名成立。事發時，上訴人及其妻子身在日本，其私家車被雷達測速器偵測到超速行駛。警方發出通知要求上訴人提供駕駛者資料，但他回覆稱不知情，並解釋車匙放在家中和妻子辦公室抽屜。裁判官不相信上訴人及其妻子的證詞，裁定上訴人罪名成立。上訴人就定罪及判刑提出上訴。
被告於2009年5月駕駛四驅車行經沙田第一城，在斑馬線上撞倒一名87歲老翁及其外籍家庭傭工，導致老翁死亡及傭工受傷。被告經審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪成，原審判處監禁12個月及停牌3年。律政司不服刑期，申請刑期覆核。
申請人馬光德於2013年9月5日駕駛中型貨車駛經西貢普通道行人過路處時，撞倒一名正緩慢橫過馬路的78歲傷殘長者，導致死者翌日死亡。申請人原被控危險駕駛引致他人死亡罪，後改認不小心駕駛罪，被判監禁3個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。
申請人李天生於2008年8月1日駕駛輕型貨車，在駛經上水新豐路與巡撫街交界轉彎時，車輛突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名途人。其中一名途人楊裕光（譯音）傷重不治，其餘三人受傷。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後被判監禁3年6個月及停牌3年。
上訴人駕駛輕型貨車在角祥街與大全街交界右轉時，車輛倒後鏡撞倒一名92歲行人。死者送院後兩星期因肺栓塞逝世。原審裁判官裁定上訴人危險駕駛引致他人死亡罪名成立，認為上訴人必然是完全沒有觀察路面，或明知死者存在仍冒險超越。上訴人不服定罪，提出上訴。
申請人張國良於2012年7月31日駕駛貨車，在深水埗北河街違規從左一線右轉入海壇街。轉彎期間，貨車右前側倒後鏡撞倒一名86歲男途人，導致其頭部受重傷及骨折，送院後不治。申請人承認違規轉彎，但辯稱轉彎時未見到死者，並否認危險駕駛導致他人死亡罪。
申請人為公共小巴司機，於2007年4月2日在元朗朗屏路駕駛小巴時，在紅燈亮起後未有減速，繼續以時速約50公里駛過交通燈位，撞倒一名正在行人輔助線上踏單車的男子，導致其死亡。申請人辯稱當時是衝黃燈，但原審法官不予接納。申請人求情稱受公司施壓需趕時間，故無法在紅燈前慢車。
答辯人於2010年1月27日凌晨駕駛車輛時，在司徒拔道與一輛旅遊巴迎頭相撞。警方到場後，答辯人拒絕進行酒精呼氣測試，並襲擊一名警員。答辯人隨後被控三項罪名，包括不小心駕駛、襲擊警務人員及未能提供呼氣樣本。原審裁判官判處答辯人罰款及12個月停牌。律政司隨後就襲擊警務人員及未能提供呼氣樣本兩罪申請刑期覆核，惟最終僅就未能提供呼氣樣本一罪繼續進行覆核。
答辯人於2001年4月6日駕駛貨車期間，在九龍多處進行極度危險的駕駛行為，包括逆線行駛、衝紅燈、撞擊其他車輛及警車，並導致警員及市民受傷。答辯人最終被捕時暴力拒捕，且事後驗出體內含有冰毒。原審法官判處答辯人危險駕駛罪監禁12個月，拒捕罪監禁1星期，兩罪分期執行。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
第 4 / 4 頁