精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
本案涉及28名被告，他們均為Uber司機。案情指被告透過Uber手機應用程式（Rider App）接收乘客預約，並駕駛私家車提供收費接載服務。警方透過臥底行動及市民舉報，證實被告在沒有取得出租汽車許可證（Hire Car Permit）的情況下，駕駛私家車載客取酬。被告被控違反《道路交通條例》（Road Traffic Ordinance, Cap. 374）第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途」。
兩名申請人於2009年7月12日從南非抵港，隨後前往尖沙咀一酒店房間接收兩件藏有約30.2公斤大麻草的行李箱。海關人員在房間內拘捕兩人。第二申請人（D4）被搜出身上藏有少量大麻草。原審法官裁定第二申請人販運危險藥物罪成，判處監禁5年6個月，另管有危險藥物罪判囚2個月，其中1個月分期執行，總刑期為5年7個月。第二申請人就定罪及判刑提出上訴。
申請人李天生於2008年8月1日駕駛輕型貨車，在駛經上水新豐路與巡撫街交界轉彎時，車輛突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名途人。其中一名途人楊裕光（譯音）傷重不治，其餘三人受傷。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後被判監禁3年6個月及停牌3年。
答辯人潘榕偉於2019年9月在Facebook群組發布兩則帖文，虛構新屋嶺扣留中心發生警察性侵及殺害示威者事件，並煽惑他人包圍該中心。答辯人承認帖文內容全屬杜撰，目的是引起關注及滋擾警方。原審裁判官裁定其「煽惑他人參與非法集結罪」成立，判處160小時社會服務令。律政司不服判刑，提出刑期覆核。
申請人陳健超是一名22歲的內地居民，他受僱於內地友人，前往香港參與電話騙案。他於2014年2月在港期間，涉及兩宗處理犯罪得益案件。在第一宗案件中，他向一名八旬老婦收取23萬元騙款時被捕；在第二宗案件中，他成功向另一名老婦收取款項並匯出1.77萬元。申請人承認知悉該些款項涉及電話騙案，並在被捕後與警方合作。
申請人 Ng Tik Ki Chaneki 因三項《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第6A條所訂欺詐罪，在區域法院被定罪。案件涉及他向 Wong Na Fong 及其女兒 Chan Wing Yan 收取款項。Wong 指申請人冒充 Ho Pak Hin，訛稱自己是測量師，並聲稱款項會投資於建築項目；其後又以不再付款便會損失原有投資為由，促使二人繼續付款。兩名女子在約16個月內支付了大量款項，申請人則辯稱款項均屬須連同利息償還的借款。原審判處總監禁四年。
申請人曾冠榮於2004年2月19日在區域法院承認七項控罪，涉及盜竊一輛的士並將其用於載客。他因盜竊罪（控罪1）被判處兩年監禁。另有四項偽造文件罪（控罪2至5），涉及偽造車輛登記號碼牌及車輛牌照，亦被判處兩年同期監禁。這些偽造文件是為了方便他駕駛該輛於2002年11月16日盜竊的士。申請人於2003年10月16日被捕，當時他正駕駛該輛的士。此外，他還承認了兩項控罪，分別是無第三者保險而使用汽車（控罪6）及駕駛未獲發牌車輛（控罪7）。區域法院法官對控罪6及7分別判處12個月及3個月監禁，並命令這些刑期與其他控罪的刑期分期執行，使總刑期為兩年零八個月。
申請人馬明因涉及非法收購香港特區護照，被控串謀協助、教唆、慫使及促致向他人轉讓旅行證件等罪。案情顯示，申請人受他人指使，在報章刊登廣告徵求護照，並以每本700至1,000元收購，再轉售圖利。申請人被捕後向警方坦白招認，承認在兩個多月內收集了10多本護照。原審法官判處申請人監禁3年。申請人不服判刑，申請上訴，認為其與警方合作應獲額外刑期扣減，且量刑基準過重。
被告Schmitt Charles Lee為投資基金管理公司負責人，於2002年至2004年間，透過虛構投資項目及偽造資產淨值報告，欺騙投資者及審計師，涉及金額高達2.3億港元。被告承認19項虛假會計 (false accounting) 罪名，原審判處監禁4年半。律政司認為判刑明顯過輕，提出刑期覆核 (review of sentence)。
本案涉及一間名為 Talent Elite International Consultant Limited 的公司，該公司表面經營金銀交易，實則為一場精心策劃的騙局。被告等人透過刊登招聘廣告，以高薪吸引求職者，隨後誘使受害人開設投資戶口並投入資金。公司並無進行任何真實交易，受害人的資金最終被挪用。本案共有八名被告，部分被告在審訊期間認罪並轉為控方證人，其餘被告經審訊後被裁定串謀詐騙罪成。
申請人 Li Mun-tong 與同夥 Tsang Kin-fat 因受害人的兄弟欠債，於1993年6月12日凌晨，向位於荃灣楊屋道街市的肉檔投擲煤油並縱火報復。火勢雖被消防迅速撲滅，但仍造成價值8萬港元的財物損毀。申請人承認縱火罪，原審法官以6年監禁為量刑起點，考慮其認罪後判處4年6個月監禁。申請人就刑期提出上訴許可申請。
申請人是一名哥倫比亞國民，因販運危險藥物（可卡因）及藏有危險藥物（大麻）被定罪。他在街上被截查時，警方從其攜帶的紙袋中搜出可卡因。隨後警方搜查其住所，發現更多可卡因、大麻及多種製毒工具和大量現金。申請人承認販運可卡因並為其老闆送貨，以及藏有大麻供自己吸食。原審法官將兩項販運可卡因控罪的毒品總量合併計算，判處總刑期15年6個月監禁。
第 25 / 57 頁