精選 10 宗 規管及合規 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
香港律師會 (The Law Society of Hong Kong) 就一宗物業轉讓交易中一名律師的行為提出上訴，上訴法庭推翻了律師紀律審裁組 (Solicitors Disciplinary Tribunal, SDT) 原先判處的港幣40,000元罰款，改判該律師停牌兩年。該律師現向終審法院申請上訴許可，並提出了數個具有「廣泛或重大公眾重要性」 (great general or public importance, GPI) 的法律問題，包括上訴法庭審查紀律審裁組判罰的介入標準，以及《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance, Cap 159) 第13(2A)條賦予律師會的上訴權利範圍。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
本案涉及兩宗針對一名律師的投訴。第一宗投訴關於該律師在處理一宗居者有其屋計劃物業轉讓交易時的行為。該律師在未經房屋委員會批准的情況下，讓當事人簽署了轉讓契草稿，並在其中一名當事人去世後，擅自修改轉讓契內容，並將其註冊。第二宗投訴涉及該律師在處理針對其專業失當索賠時，未能向其專業彌償基金（Insurer）充分披露和解談判的細節，特別是其可能從和解中獲得個人利益的情況。律師紀律審裁組（Tribunal）裁定兩項投訴均成立，並對第一項投訴處以4萬港元罰款，對第二項投訴處以8萬港元罰款。律師就第二項投訴的定罪提出上訴，而律師會則就兩項投訴的罰則提出上訴。
PCCW-HKT Telephone Limited (PCCW) 在電訊市場佔有主導地位。電訊管理局局長 (Telecommunications Authority, TA) 為推動寬頻市場競爭，要求 PCCW 允許競爭對手 Wharf T & T Limited (WTT) 接入其網絡（即「第二類互連」）。PCCW 與 WTT 未能就收費達成協議，TA 遂根據《電訊條例》(Telecommunications Ordinance, TO) 第36B條發出指令，強制 PCCW 提供互連服務。PCCW 不服該指令，向電訊（競爭條文）上訴委員會 (Appeal Board) 提出上訴，並申請暫緩執行該指令。
證券及期貨事務監察委員會（「證監會」）根據《證券及期貨條例》（香港法例第571章）第214條，針對中國最佳集團控股有限公司（「中國最佳」）及其三名董事（第一至第三答辯人）提出呈請。呈請涉及一宗已告吹的收購案，中國最佳的附屬公司Clearmind Investments Limited（「Clearmind」）原擬向Asset Rich International Limited（「Asset Rich」）收購ChongHou Energy Resources Limited（「ChongHou」）的股權。證監會指控第一答辯人（中國最佳的實益大股東及高級管理人員）利用Asset Rich及張穎作為其代名人，將收購機會轉移給自己，並以遠高於成本的價格將資產出售給中國最佳，從中謀取秘密利潤。證監會亦指控第二及第三答辯人未有履行其董事職責，批准了虛假或具誤導性的公告，且未有對第一答辯人與Asset Rich及張穎的關係進行合理查詢。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
本判決合併處理三宗與「佔領中環」運動有關的申請。示威者自2014年9月底起佔據旺角亞皆老街、彌敦道部分路段，以及金鐘中信大廈附近道路，並設置路障，阻礙車輛及行人通行。小巴公司、的士業界代表及中信大廈業主分別以公眾妨擾及私人妨擾為由，取得單方面禁制令，現申請在各方有機會陳詞後繼續禁制令。部分已加入的被告反對，主張原告沒有足夠損害、代表訴訟不適當、禁制令範圍過廣及存在重大不披露。
涉案公司 Tack Fat Group International Limited（後更名為 Tack Fiori International Group Limited）於2008年陷入財困。第四答辯人 Lam Yick Sing 於2008年6月至9月期間擔任該公司執行董事。在此期間，公司在未經獨立審查下，由主席 Kwok Wing 指示簽署多項高額貸款協議，並將公司資產抵押。此外，公司透過子公司收購 Global Agricultural Development Limited 的股權，但該交易涉及虛假應收賬款，且隱瞞了賣方為主席代名人（nominee）的事實。第四答辯人承認在上述交易中未盡董事職責，盲目聽從主席指示。
第一上訴人為醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人因售賣受異丙醇沾染的藥物（氯苯那敏）被控違反《公眾衞生及市政條例》（第132章）第54(1)條。此外，第一上訴人因管有未經註冊的藥物被控違反《藥劑業及毒藥規例》（第138章）第36(1)條。原審裁判官裁定兩人罪名成立，上訴法庭維持定罪。兩名上訴人均辯稱在售賣藥物時，誠實且合理地相信藥物適宜使用，並主張此應構成普通法抗辯理由。
本案涉及上市公司 Tack Fat Group International Limited（現稱 Life Healthcare Group Limited）的企業失當行為。被告 Michelle Kwok 於 2007 年至 2009 年間擔任該公司執行董事。證券及事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 指控被告在任期間，在未經獨立調查或判斷的情況下，盲目聽從公司主席 Kwok Wing 的指示，簽署多份涉及高額貸款、虛假關連交易及不當批出購股權的文件，導致公司未能履行披露責任，且公司財務管理系統嚴重缺失。
證券及期貨事務監察委員會根據《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance) 第214條，針對 Wah Sang Gas Holdings Limited 的兩名前高級人員 Shum Ka Sang Charlie 及 Shen Yi，申請取消其擔任公司董事等職位的資格。該公司於2000年在香港交易所創業板上市，旗下中國內地附屬公司的資金流及盈利水平其後被揭發可疑。調查發現存在虛構交易、偽造記錄及嚴重誇大盈利，導致截至2004年3月31日的集團資產淨值須調減約7.204億港元。兩名答辯人承認與公司事務有關的嚴重疏忽或罔顧責任，並同意以 Carecraft 程序處理。
證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 對 First China Financial Network Holdings Ltd 的三名董事（Yin、Lee 及 Wang）提起呈請。案情指，公司在收購 First China Investment Services Ltd 時，董事會發布澄清公告，聲稱收購協議前存在一項「共同諒解與協議」(Mutual Understanding & Agreement, MUA)，允許將超過 800 萬人民幣的淨資產作為股息分配給賣方 Wang。SFC 指控該 MUA 並不存在，董事們發布虛假公告，導致公司錯誤支付約 1,869 萬人民幣，違反了董事責任及《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, Cap 571) 第 214 條。