訴訟後期引入新專家證據是否獲准？

案件基本資料

• 案件名稱：Chow Lily v Chow Wai Wai Violet & Anor
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：歐陽浩榮法官 (Hon H. Au-Yeung J)

案情摘要

本案涉及已故周亦卿的遺產爭議，主要爭議點為2015年遺囑的有效性。訴訟自2019年展開，雙方已獲准聘請專家證人。原告於2025年2月申請傳召新專家（神經科醫生）以分析死者生前的磁力共振掃描 (MRI) 影像，並指稱死者在2015年曾中風。被告則申請延長交換證人陳述書及其他程序指示。法庭曾於2024年6月頒令禁止雙方再申請修訂訴狀。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原告在訴訟後期申請引入新專家證據是否合理及必要；(2) 被告在法庭已頒令禁止修訂訴狀後，能否以「程序後果」為由申請進一步修訂；(3) 法庭在個案管理 (case management) 下，應如何平衡訴訟公正與防止審訊延誤。

判決理由

法庭行使個案管理權力 (case management powers) 時，須平衡公正裁決與訴訟效率。法庭認為原告引入新專家證據的申請極度遲延，且未能提供合理解釋，亦未申請解除制裁 (relief from sanction)。此外，審訊日期已定，引入新專家將增加審訊超時風險。至於被告的修訂申請，法庭裁定其違反了早前不得再修訂訴狀的承諾與命令，且被告試圖藉此機會「完善」其案情，缺乏正當理由，故一併駁回。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法庭駁回原告引入新專家證據的申請，同時駁回被告修訂訴狀的申請。關於被告的延長時間申請，法庭予以批准，並下令被告須支付原告相關訟費。其餘申請則不作訟費命令。

判決啟示

本案強調了法庭在個案管理中的嚴格態度，特別是對於在審訊前夕試圖引入新證據或修訂訴狀的行為。法庭明確指出，訴訟各方有責任在適當時間完成案情準備，不應利用程序申請來「完善」案情或進行「第二次機會」的嘗試。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。