Sze Fung Engineering Limited HCCT51/2019

案件基本資料

• 案件名稱：Sze Fung Engineering Limited 訴 Trevi Construction Company Limited
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Mimmie Chan 法官

案情摘要

本案涉及建造工程爭議及經上訴後發還的申索。原告 Sze Fung Engineering Limited（SF）拒絕被告 Trevi Construction Company Limited 於2022年6月20日提出、包括訟費並以3,950,000元作完全及最終和解的 Calderbank 要約。其後，法院就發還事項作出判決，計算後 Trevi須向SF支付1,340,408.12元，另有利息。Trevi遂申請更改原判的訟費及利息命令，主張SF未能勝過該要約；SF則反對，認為計及雙方訟費後，不能確定其未能勝過要約。

核心法律爭議

法院是否仍有權更改已經擬定、加蓋印章及完成的訟費命令；Order 62下的訟費酌情權能否考慮包括訟費的無損害訟費要約；以及SF拒絕要約是否不合理，足以改變判決前後利息及訟費分配。Trevi主張應停止其後判決前利息並由SF承擔部分訟費；SF主張要約未清楚優於其實際可得金額。

判決理由

法院認為，雖然命令已完成，通常會成為最終命令，但本案判決第36段已保留在發還申索金額確定後考慮要約影響的可能性，而申請亦在判決後14日內提出，因此法院保留考慮權力。Order 62 rule 5(1)(d)要求法院在適當情況下考慮訟費保留要約，但若一方可透過Order 22的認可付款或認可要約保障訟費立場，則有排除限制。即使要約未按Order 22提出，Order 22 rule 2(4)仍容許法院酌情考慮。就實質而言，要約金額只略低於判決金額、利息及訟費，SF當時已招致重大訟費，且其最佳情況估值遠高於要約，故拒絕要約並非不合理。

引用案例與條文

Order 62 rules 3至5賦予法院處理訟費的酌情權，並規定可考慮無損害訟費要約。Order 22 rule 2(4)確認法院可酌情考慮不符合該命令形式的和解要約。CEP Ltd v Wuxi Jiacheng Solar Energy Technology Co Ltd支持已完成命令一般不得更改；Leung Lai Kwan v Lo Kai Wing則確認法院可在適當情況下考慮非認可和解要約。

裁決與命令

法院拒絕Trevi更改訟費及利息命令的申請。Summons被駁回，Trevi須向SF支付訟費，訟費由法院簡易評定；雙方須協議提交訟費陳述及反對的時間表。

判決啟示

已完成的命令並非在所有情況下均不可重新考慮；若判決明確保留日後處理和解要約的空間，且申請及金額計算均已及時完成，法院可保留相關權力。然而，要約僅略低於判決連同利息及訟費的總額，並不必然令拒絕要約成為不合理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。