Chen Hongqing HCA1699/2019

案件基本資料

• 案件名稱：Chen Hongqing v Liu Yiu Keung Stephen & Ors (HCA 1699/2019)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：楊桂生上訴法院法官 (K Yeung JA，出任原訟法庭增任法官)

案情摘要

本案涉及陳宏慶向大量被告提出的股份權益及相關申索，並牽涉貸款協議、代購代理安排、2017年濟南股份買賣協議、濟州判決及代名人仲裁裁決。陳宏慶申請修訂經修訂的申索陳述書，擬加入三組爭議修訂：以貸款申索作為代理申索被駁回後的替代申索、指稱終止協議違反貸款協議中的負面抵押條款，以及指稱濟南集團未取得爭議股份權益。上海被告及濟南集團反對，主張修訂屬濫用程序、欠缺合理訴因，且延誤及造成重大損害。

核心法律爭議

爭議在於法院應否批准三組修訂。主要問題包括：在原告已在其他程序堅持代理案件並據此取得判決及仲裁裁決後，能否提出相反的貸款替代申索；違反負面抵押條款是否使後續協議無效；以及能否把付款須有效解除代名人債務的默示條款加入2017年協議。

判決理由

法院認為，替代申索並非單純法律結論，而涉及原告明知的事實基礎；原告已在本案及其他程序堅定採取代理立場，並據此取得濟州判決及代名人裁決。容許其改以相反貸款基礎取得救濟，會損害司法程序完整性，構成濫用。負面抵押條款即使遭違反，按當事人相對關係原則，最多產生個人損害賠償請求，沒有基礎使終止協議無效。至於2017年協議，所主張的默示條款不符合必要性、明顯性及不牴觸明文條款的要求，實際上是在重寫合約。

引用案例與條文

法院引用《高等法院規則》第18號命令第12A條，確認只有具合理理由的誠實替代事實主張才可提出。Chu Yue Bun v Lai Shiu Woon [2021] HKCA 1929支持禁止在不同程序提出根本矛盾的案件。Re Hin-Pro、Poon Hau Kei、Herostar Properties、Lo Yuk Sui、Kensland Realty、BP Refinery、Marks & Spencer、Nazir Ali及Eminent Investments亦分別涉及修訂、替代申索及默示條款。

裁決與命令

法院拒絕三組爭議修訂，包括替代貸款申索、負面抵押修訂及無權益修訂；並拒絕整體修訂申請，駁回2026年修訂傳票。陳宏慶須承擔訟費，訟費命令暫定，並准許上海被告及濟南集團各兩名大律師的訟費證明。

判決啟示

本案說明，替代案件雖通常可獲准，但不能讓當事人在已於其他程序據以取得判決的立場上，改採根本相反的事實及法律基礎。法院亦會拒絕欠缺合理訴因、冗餘或實質上重寫合約的修訂。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。