廈門新景地集團有限公司 FAMV68/2026

案件基本資料

• 案件名稱：廈門新景地集團有限公司 v ETON PROPERTIES LIMITED 等
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Ribeiro PJ、Lam PJ、Tang NPJ

案情摘要

原告與第一及第二被告訂約，以人民幣1.2億元購買第四被告全部股份；第四被告持有第五被告，而第五被告擁有及有權發展廈門Lot 22。原告支付人民幣500萬元訂金後，第一及第二被告未交付土地，反而將第四被告股份轉讓予第三被告，並自行發展項目。仲裁庭命令繼續履行協議，但股份轉讓及項目發展使原告改以普通法追討損害賠償。原審評定賠償及利息後，第一及第二被告向終審法院申請上訴許可。

核心法律爭議

第一及第二被告主張，賠償應以雙方日後真誠談判的新安排為基礎，並扣除原告因採用第五被告設計而取得的額外利益。核心爭議是：終審法院是否應就未在下級法院提出、且沒有證據支持的新反事實情境批准重審或移交重新評估賠償。

判決理由

法院認為，損害賠償的目的，是在金錢可行範圍內，使原告處於仲裁裁決獲履行時的相同位置。仲裁命令繼續履行，應按裁決日即2006年10月27日的實際發展狀況理解，而非假定拆除既有工程並重新設計。第一及第二被告提出以談判新協議及額外利潤作基礎的理論，既未在原審申述，也沒有證據支持；若准許提出，將對原告造成程序不公，違反既定的Flywin原則。賠償估算困難不應剝奪原告已確立的救濟，尤其困難源於被告的不當行為。

引用案例與條文

法院依據較早的終審法院判決，確認對未獲履行的非金錢仲裁裁決，法院可從普通法訴訟可用的完整救濟範圍中選擇適當補救。Flywin Co Ltd v Strong & Associates Ltd確立不得在上訴階段提出未經申述及證明的新案，以免造成程序不公。相關法理支持維持原有賠償評估。

裁決與命令

終審法院上訴委員會駁回第一及第二被告的上訴許可申請，並命令由三名大律師處理的訟費獲核證為適宜。原審判給原告人民幣169,044,298.25元損害賠償及利息的結果維持。

判決啟示

本案重申，評估違反非金錢履行義務的損害時，法院可採用最能反映裁決目的及實際情況的反事實。當事人不得在賠償評估完成後，藉申請移交審訊提出全新的計算基礎。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。