O 訴 S HCCT82/2026

案件基本資料

• 案件名稱：HCCT 82/2026（O 訴 S）
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Lam Gary CC（林嘉智）副高等法院法官

案情摘要

本案涉及香港國際仲裁中心管理的一宗投資管理爭議。Party P為Party D管理1.17億美元資產，雙方其後就投資管理協議是否已屆滿、資產是否須予歸還及投資損失承擔仲裁。仲裁庭作出日期為2025年12月23日的部分裁決後，Party P申請撤銷，理由包括主持仲裁員Member R曾在另一宗涉及Witness Z及LRC集團的仲裁中作出不利裁決，因而構成表面偏頗；以及仲裁庭把額外損害賠償的責任問題押後至第二階段，違反雙方的分階段協議。

核心法律爭議

主要爭議是：Member R未披露其曾參與先前仲裁，是否令客觀、公正而知情的觀察者認為存在仲裁偏頗的真正可能；撤銷裁決是否還須證明實際或可能造成不利影響；以及仲裁庭把額外損害的法律責任問題押後處理，是否超出分階段協議及程序命令。

判決理由

法院採用表面偏頗 (apparent bias) 的客觀測試，即公正而知情的觀察者考慮所有相關情況後，是否會認為存在仲裁庭偏頗的真正可能。仲裁員曾審理同一證人的先前案件，本身不足以成立偏頗；不披露亦只是相關因素，並非自動撤銷裁決的理由。法院審閱部分裁決後認為，仲裁庭主要依據文件、內在可能性及其他證據，並未對Witness Z作出不誠實或不可靠的實質裁斷。即使存在表面偏頗，Party P仍須證明裁決結果已經或可能受影響。至於額外損害，責任及可追討性從未真正列為第一或第二階段的待決問題，故仲裁庭可主動提出法律問題並在第二階段處理，沒有違反分階段協議。

引用案例與條文

法院引用CNG v G (No 2)及Bubbles & Wine確立表面偏頗測試；Re Li Xiaoming要求指出行為與偏頗可能性之間的邏輯連繫。Locabail、TCWF及HKSAR v Md Emran Hossain說明先前對證人不利的看法並非必然構成偏頗。Halliburton強調仲裁的私密性及披露義務。Grand Pacific確立申請人須證明實際或可能受損。

裁決與命令

法院駁回Party P撤銷部分裁決的原訴傳票。Party P須向Party D支付訟費，包括原先承審法官迴避申請的訟費；訟費由紙上簡易評定，並准許兩名大律師的證書。

判決啟示

撤銷仲裁裁決與事前要求仲裁員迴避或罷免不同；即使有披露不足或表面偏頗疑慮，也須證明對裁決造成或可能造成不利影響。仲裁庭亦不受當事人對法律問題的默示假設約束，可為保障正確適用法律而主動提出未列明的責任問題。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。