港滙物業管理有限公司 DCCJ497/2022

案件基本資料

• 案件名稱：Harbourfield Property Management Limited v Ng Wing Chi
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官劉勝欣

案情摘要

原告人港滙物業管理有限公司是一間物業管理公司，被告人吳永志曾受僱為大廈管理員，月薪港幣12,000元。僱傭合約第20條規定，被告人離職後12個月內，不得在受僱期間曾被派駐的任何大廈任職，否則須向原告人賠償。被告人於2021年12月31日離職，翌日受聘於另一物業管理公司，並繼續在太富樓工作。原告人遂申索港幣144,000元及禁制令，指稱被告人違反離職後限制性條款。

核心法律爭議

核心爭議是離職後限制性條款的有效性及可執行性。原告人主張被告人與住戶建立的信任及掌握的住戶資料，構成應受保護的合法商業利益。被告人則主張條款涵蓋所有曾派駐的大廈、沒有地域限制、期限達12個月，且針對低薪初級保安員，遠超合理所需。

判決理由

法庭依據限制性契約 (restrictive covenant) 的既定原則及TFS Derivatives Ltd v Morgan所述三階段方法，先解釋條款，再判斷僱主是否有合法商業利益，最後評估限制是否合理必要。僱主負有舉證責任。法庭認為被告人屬低薪初級保安員，沒有證據顯示其接觸商業秘密、客戶名單或具影響住戶及業主立案法團的能力。條款在訂約時已涵蓋所有可能派駐的大廈，且沒有地域限制，為期12個月亦明顯過長，原告人未能證明其合理性，故條款無效。港幣144,000元定額款項亦欠缺真實損失預測，屬不可執行的懲罰性款項。

引用案例與條文

Union Knopf (HK) Limited v Marcel Sossnowski概括限制性條款的法律原則；TFS Derivatives Ltd v Morgan提供三階段分析方法。Moxie Communications、Manulife Financial、Cantor Fitzgerald及Winta說明合法利益、期限、地域及僱員職級的考慮。Universe Artiste Management指出未經宣誓及盤問的證人陳述通常不具證據份量。

裁決與命令

原告人的全部申索被駁回，包括港幣144,000元賠償及禁制令。原告人須支付被告人的訟費；如未能協議，交由聆案官評定，並給予大律師證書。暫准訟費命令於判決後14天成為絕對命令。

判決啟示

限制低薪、初級僱員離職後工作的條款，需要有具體證據證明可保護的合法利益及合理範圍。法庭以訂約時的條款範圍作判斷，不能自行改寫過度寬廣的條款。未經盤問的證人陳述即使獲准閱覽，亦可能不被接納或不獲賦予份量。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。