OWH SE i.L. (in liquidation) CACV443/2024

案件基本資料

• 案件名稱：OWH SE i.L. (in liquidation) 訴 VTB Bank (PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Chow JA、Anthony Chan JA

案情摘要

OWH SE i.L.（清盤中）與VTB Bank為銀行，VTB持有OWH 99.39%股份。兩行曾進行外匯及衍生工具交易，並於2022年4月8日簽訂終止及和解協議 (Termination and Settlement Agreement)，約定由OWH支付€112,634,610，爭議須在香港國際仲裁中心仲裁。歐盟制裁及德國BaFin命令限制付款後，VTB仍在俄羅斯法院提起訴訟並取得判決，且已追討部分款項。原審向VTB發出禁訴及禁止執行禁制令。VTB提出上訴，OWH遂申請上訴訟費保障。

核心法律爭議

主要爭議是：VTB居於香港境外及俄羅斯與香港沒有判決互惠執行安排，是否構成上訴訟費保障的特殊情況；OWH持有或可能取得的資產是否足以抵銷保障需要；VTB所稱付款受歐盟制裁限制，以及上訴具有公共重要性，是否構成反對命令的抵銷因素。

判決理由

根據《高等法院規則》O.59 r.10(5)，如被上訴人執行訟費命令可能遇到不當延誤或開支，法院可在特殊情況下命令提供保障。VTB居於境外且沒有互惠執行安排，已足以構成表面特殊情況。法院可初步評估上訴理據，但除非上訴極具勝算或明顯無望，通常不會以此取代整體衡量。OWH與VTB是獨立法人，OWH持有的資產不等同代VTB提供保障；歐盟制裁亦可能阻止抵銷或付款。VTB至多只有可爭辯的上訴，未能提出足夠抵銷因素。

引用案例與條文

《高等法院規則》O.59 r.10(5)賦予上訴法庭命令訟費保障的酌情權。Quest Investments Ltd v Lee Wai Tung確認境外居住可構成表面證據；Re Dragon Seafoods Ltd及21 Finance Ltd v Gan Lei說明上訴勝算與「特殊」及「公正」要求。Ralli Brothers原則支持考慮履行地的違法性。Two-Way Media Ltd v PCCW Ltd涉及執行訟費的困難。

裁決與命令

OWH的兩項申請獲准。VTB須在命令日期起28日內向法院支付港幣1,300,000作上訴訟費保障；付款前上訴程序暫停。逾期不付，上訴自動駁回，並須按彌償基準支付上訴訟費。申請訟費按訴訟結果處理，按訴訟各方基準評定。

判決啟示

法院強調，境外上訴人及缺乏互惠執行安排可構成訟費保障的特殊情況。上訴僅屬可爭辯並不足以拒絕保障。即使上訴涉及制裁及《基本法》公共重要性問題，法院仍可在不深入裁定實體上訴前保障被上訴人的訟費利益。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。