Wu Sek Yiu DCEC103/2026

案件基本資料

• 案件名稱：Wu Sek Yiu (胡錫耀) 訴 Perfection Security Company Limited
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Loh Phillis

案情摘要

申請人 Wu Sek Yiu 是答辯人 Perfection Security Company Limited 僱用的保安員，於2024年3月13日工作期間跌倒受傷，包括右手腕及雙膝傷患。醫療委員會其後評定永久喪失賺取收入能力為2.5%，並證明截至2025年1月16日的病假。答辯人按照補償評估證明書支付僱員補償及醫療費用。申請人其後獲持續批予病假並產生醫療費，遂於2026年1月提出申請，要求進一步補償。答辯人申請剔除申請；申請人則申請延長提出評估上訴的期限。

核心法律爭議

第一，申請人是否必須根據《僱員補償條例》 (Employees’ Compensation Ordinance) 第18(2)條上訴，才可追討評估證明書所載期間以後的補償。第二，延遲上訴是否應獲准。第三，申請是否屬沒有合理訴因、無理纏擾或濫用司法程序，因而應予剔除。雙方亦爭議持續病假是否與意外傷勢有因果關係。

判決理由

法庭認為，醫療委員會證明書在未有適時上訴時可具終局性，但這並不使日後提出的申請必然失去法律基礎。根據《僱員補償條例》第10(1)、(2)及(5)條，審訊時法庭仍可按全部證據酌情評估暫時完全喪失工作能力的期間；評估證明書並非排除其後醫生證明書的唯一證據。延長上訴期限須考慮延誤長短、理由、對另一方的妨害及上訴勝算。申請人沒有提供本人證供解釋逾期逾十個月或證明勝算，故延長期限被拒。然而，進一步病假是否由意外造成涉及事實及醫療證據，並非顯而易見的無理案件，因此不應在審訊前剔除。

引用案例與條文

法庭依據 Li Kwok Shing v Law Ka Fu 確認區域法院《民事訴訟規則》命令18規則19適用於僱員補償程序。Lam Pak Cheung v Lin Zhen Lue 說明剔除權只應在明顯案件行使。Chung Sau Ling v Million Join Ltd 列出逾期上訴因素；Ng Ming Cheong、Leung Shui Cheong、Yu Tat Kam及Choy Wai Chung支持評估證明書與法庭日後評估酌情權的分析。

裁決與命令

答辯人的剔除申請被駁回；申請人延長上訴期限的申請亦被駁回。兩項傳票的訟費均不作命令，訟費命令暫准；案件須於28日內共同申請進一步案件管理指示。

判決啟示

拒絕逾期上訴不會自動禁止僱員繼續提出其後病假及醫療費申索。剔除申請的門檻甚高；如訴因能否成立取決於進一步醫療及因果關係證據，通常應留待審訊處理。法庭亦提醒律師，誓章或確認書應主要載有證人親知的事實，不應以法律陳詞代替證供。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。