CSFK 訴 HWH CACV62/2025

案件基本資料

• 案件名稱：CSFK v HWH
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：朱副庭長及歐陽惠榮法官

案情摘要

本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。在第一次財務糾紛解決聆訊 (FDR hearing) 期間，雙方草擬了一份備忘錄（下稱「備忘錄」），並在聆訊休庭後不久於法院大樓內簽署。妻子（上訴人）其後反悔，認為備忘錄對子女的供養不足。丈夫（答辯人）則尋求強制執行該備忘錄。家事法庭法官裁定備忘錄可作為證據，並指令在附屬濟助審訊中考慮其條款。妻子不服該裁決，獲上訴法庭批准上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於備忘錄是否受財務糾紛解決程序特權 (FDR privilege) 保護，因此不可在附屬濟助審訊中作為證據呈交。上訴人主張備忘錄是在FDR程序中簽署，應受保密特權保護，且未放棄該特權。答辯人則認為備忘錄是在FDR聆訊結束後簽署，不受FDR特權保護，並指上訴人未將備忘錄標示為「無損權益」(without prejudice)，且已放棄其特權。

判決理由

上訴法庭裁定，備忘錄是在FDR程序「過程中」簽署，應受PD 15.11第8(c)條所賦予的絕對保密特權保護。法庭強調，FDR程序與「無損權益」原則有根本區別，FDR的保密性是絕對的，旨在鼓勵當事人坦誠協商。即使FDR法官不在場，只要談判是應其要求繼續進行，FDR的保護環境便應延伸。法庭亦指出，當事人反悔協議並不影響其保密性質，且上訴人並未放棄特權。因此，備忘錄不應在審訊中獲接納為證據。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• CSFK v HWH [2020] 2 HKLRD 586：上訴法庭在此案中裁定，FDR法官不應在未經當事人持續同意下，將協議轉化為法庭命令。
• AB v MAW [2017] 1 HKLRD 385：此案確立了香港FDR程序的保密性和特權原則，儘管其依據是實務指示而非成文法。
• Unilever Plc v The Procter & Gamble Co [2000] 1 WLR 2436：此案闡述了「無損權益」原則的基礎，即鼓勵當事人自由協商，不擔心言論被用作不利證據。 本案亦引用了家事法庭實務指示15.11 (Practice Direction 15.11)，強調其對FDR程序的規範。

裁決與命令

上訴法庭裁定上訴得直，撤銷原審法官於2022年12月19日命令的第2至4段。法庭駁回丈夫根據《婚姻訴訟規則》第6條提出的傳票中的第2項申請，並指示該備忘錄不得在附屬濟助審訊中獲接納為證據。法庭亦頒布了臨時訟費命令，要求丈夫支付妻子的訟費。

判決啟示

本判決重申了香港家事法庭財務糾紛解決程序 (FDR) 的絕對保密性，強調其與普通法「無損權益」原則的區別。即使當事人在FDR法官不在場的情況下簽署協議，只要該協議是在FDR程序「過程中」達成，仍受保密特權保護。這對家事法訴訟中的和解談判具有重要指導意義，提醒當事人FDR協議在未經法庭批准前，並非必然可強制執行或作為證據使用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。