Great East Asia Surveyors CACV197/2004

案件基本資料

• 案件名稱：Great East Asia Surveyors and Consultants Company Limited & Anor v Chan Kam Wai, Frederick
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Cheung JA、Yuen JA

案情摘要

被告曾受僱於第一原告，雙方簽署書面僱傭合約，但被告似乎沒有獲發副本。被告離職後，第一原告主張合約包含一年限制從事競業條款。被告其後致函原告及其律師，並抄送勞工部門人員，指稱該條款可能是後加及涉及偽造；他又向原告的客戶和業務夥伴發信，指稱第二原告惡意篡改條款。原告因此提出誹謗申索。被告提出反申索，指原告向其他公司發出傳真，錯誤聲稱他受一年競業限制，令其職業聲譽受損。

核心法律爭議

主要爭議是被告的反申索是否充分說明誹謗申索，包括具體誹謗言詞、自然及通常含義，以及誹謗性質或「誹謗要旨」(defamatory sting)。原告主張反申索欠缺必要細節，應命令剔除或修訂；被告則主張其無律師代表，且已透過補充詳情充分說明。另一爭議是原審判令被告承擔部分訟費是否恰當。

判決理由

法院認為，誹謗訴訟的訴狀必須指明被指誹謗的文字、其自然及通常含義（以及任何影射含義），並說明文字如何損害申索人的聲譽，即指出誹謗要旨。這些是普通法的基本要求，無論當事人是否有律師代表，均不能免除。被告的反申索未能顯示傳真只是因為內容失實而具誹謗性，還是具有其他損害聲譽的含義，令原告無法知悉須抗辯的案件。原審錯誤地認為補充詳情可解決問題，因該等詳情針對的是被告對原告誹謗申索的抗辯，而非反申索本身。

引用案例與條文

法院引用 Gatley on Libel and Slander 第十版第3.12、3.15至3.18、26.11至26.12及26.20至26.22段，確認誹謗訴狀須交代誹謗文字、含義及損害聲譽方式。法院並指出，即使英國民事訴訟規則沒有香港的對應條文，相關要求早已屬普通法原則。

裁決與命令

原告就反申索訴狀不足的上訴獲准，原拒絕剔除或命令修訂的命令被撤銷，並給予被告28日修訂。被告的訟費上訴駁回。原告在本案及下級法院的訟費獲判一半。

判決啟示

無律師代表並不免除當事人遵守誹謗訴狀的基本要求。法院可採取寬容解讀，但若對方仍無法知悉所面對的案件，便構成實質不利，應要求修訂。上訴法院亦確認普通法訟費命令旨在補償，而非懲罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。