協興木業有限公司 訴 鄧文傑 FACV11/2003

案件基本資料

• 案件名稱：協興木業有限公司 訴 鄧文傑及傅德楨
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：包致金、陳兆愷、李義、烈顯倫、苗禮治勳爵

案情摘要

本案源於收回土地訴訟。鄧文傑及傅德楨以華人模範鄉司理身分，要求收回協興木業有限公司佔用的土地，並追討遷出通知書於1986年12月31日屆滿後的中間收益。公司主張，其前手莊瑞傑於1966年與該鄉司理黃達道訂立口頭協議，1974年公司成立後由公司承接，故有權繼續佔用土地。原訟法庭認為原告無權代表該鄉起訴，撤銷訴訟。上訴法庭由兩名法官組成，推翻該裁決。公司遂上訴至終審法院。

核心法律爭議

第一，原訟法庭撤銷訴訟的命令屬最終命令還是非正審命令。第二，僅由兩名上訴法庭法官組成的法庭是否具有司法管轄權。第三，雙方事後同意及上訴法庭拒絕重新頒布判決，能否挽救原判決的效力。

判決理由

司法管轄權不能由雙方同意創設。《高等法院條例》第34B(4)條只在針對非正審命令或判決的上訴時，容許兩名上訴法庭法官組成法庭。凡命令對整宗訴訟或關鍵實質爭議作出最終決定，即屬最終命令，不因申請形式而改變。本案經修訂的狀書已提出訴訟因由，真正問題是該訴訟因由是否歸屬原告及其有否代表該鄉起訴的權力；該問題直接決定訴訟成敗，因此原訟法庭的撤銷命令屬最終命令。兩名法官組成的上訴法庭無權審理該上訴，其判決無效，終審法院亦無權審理其實質內容。

引用案例與條文

本案依循 Shell Hong Kong Ltd v. Yeung Wai Man Kiu Yip Co. Ltd (2003) 6 HKCFAR 222，說明決定關鍵實質爭議的命令屬最終命令。Banco de Bilbao v. Rey [1938] 2 All ER 253及 Richmond v. Branson & Son [1914] 1 Ch 968涉及未獲授權起訴的程序。Tang Yau Yi Tong v. Tang Mou Shau Tso [1996] 2 HKLR 212涉及司理及堂的訴訟地位。

裁決與命令

終審法院不審理上訴實質，裁定上訴法庭判決欠缺司法管轄基礎並予作廢。原上訴發還由另外三名法官組成的上訴法庭重新審理。各方自行承擔本院及下級法庭訟費。

判決啟示

判斷命令屬最終或非正審，重點在其對爭議的實質效果，而非申請名稱。法庭組成及司法管轄權屬根本問題，即使雙方不爭議，法院亦須主動審查。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。