精選 150 宗 合約 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告為父子關係。父親於1987年購入涉案物業，並於2000及2001年透過兩份贈與契 (Deed of Gift) 將物業轉讓予兒子。兒子隨後將物業抵押予多間財務公司以獲取貸款。2009年，兒子將物業出售予首被告 Daiwa Development Ltd。父親聲稱物業一直由兒子以信託形式代其持有，並指控兒子違反信託，且所有被告均涉及不誠實協助 (dishonest assistance)、知情受領 (knowing receipt) 及非法串謀 (unlawful conspiracy)。
原告於1999年向第一被告提供港幣4,000萬元貸款，第二及第三被告為擔保人。原告於2001年提起訴訟追討該筆貸款。2005年，原告與海南國泰房地產開發有限公司（HGRED）簽訂協議。被告抗辯指原告已將貸款轉讓予HGRED，因此無權起訴。此外，被告聲稱已部分償還貸款。原審法官駁回部分還款的抗辯，但接納轉讓的抗辯，裁定原告敗訴。原告就此判決提出上訴。
原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。
原告保險公司AGEAS Insurance Company (Asia) Limited（前稱FORTIS Insurance Company (Asia) Limited）向前區域總監兼代理經理被告Lam Hau Wah Inneo追討預支款項。被告於1994年加入原告，並於2009年終止委任。原告聲稱被告拖欠約3,139萬港元預支款項。被告抗辯指這些款項並非真正貸款，而是根據1994年與原告當時的首席執行官楊先生達成的口頭協議，作為「補足款項」(Top Up Payments) 及「買斷權益」(Buy Out Entitlement) 的一部分，不需償還。被告亦提出反申索，要求約2,630萬港元作為其代理團隊的買斷權益。原審法庭裁定原告勝訴，駁回被告的反申索，被告不服上訴。
本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。
原告誠國投資有限公司（作為貸款協議及擔保的受讓人）向三名被告追討約4,500萬港元的債務。第一被告香港開拓科技工程有限公司是借款人，曾簽訂五份書面貸款協議。第二被告何孝澤和第三被告施偉民則是擔保人，分別簽訂了擔保書。被告方抗辯稱，這些文件並非真實的貸款或擔保，而是為中國農業銀行佛山分行與第一被告之間的合資企業提供資金的安排，資金實為資本投資而非貸款。被告進一步聲稱，原告及其前身Pointsder Finance Ltd.僅為銀行的支付代理人，且貸款從未實際支付給被告。被告亦提出反申索，要求原告承擔合資企業損失的一半。
原告PAUL Y. MANAGEMENT LIMITED（保華管理有限公司）向第一被告ETERNAL UNITY DEVELOPMENT LIMITED（永聯發展有限公司）提供一筆港幣1,000萬元的貸款，並由第二及第三被告作擔保。貸款協議（Loan Deed）訂明於2005年12月24日還款，後延期至2006年2月25日。被告未能還款，原告遂向高等法院原訟法庭申請簡易判決（summary judgment）並獲判勝訴。被告提出上訴，聲稱該筆貸款是保華集團（Paul Y Group）與第二被告之間「總協議」（Master Agreement）的一部分，該協議旨在為第二被告控制的ER Estate Development Company Limited（ER Estate）在北京的「嘉裕苑」房地產項目提供高達人民幣4.2億元的融資，以解決其財政困難並完成項目。被告認為該筆貸款尚未到期，且保華集團違反了總協議，未能提供全部承諾的融資，導致被告蒙受損失。
本案涉及兩宗訴訟，互為鏡像。業主 Star Play Development Limited（「業主」）與租客 Bess Fashion Management Company Limited（「租客」）於1999年10月5日簽訂一份為期兩年的租賃協議，租賃位於彌敦道荷里活廣場的商舖。租賃期原定於2001年10月31日屆滿。業主於2001年4月12日發出遷出通知書，要求租客於租期屆滿時交回物業。租客則聲稱已有效行使續租一年的選擇權，並提出口頭協議續租兩年。雙方就租賃是否有效續期產生爭議，業主向租客提出收回管有權及追討租金，租客則要求聲明其已有效行使選擇權及強制履行續租協議。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
本案涉及兩宗訴訟，HCA 1359/2014（「1359號案件」）及HCA 1341/2014（「1341號案件」）。1359號案件的原告（抵押人）向第一被告（貸款人MSC）借款3900萬美元，並以Yifung Developments Limited（「YDL」）的股份及一處物業作抵押。貸款協議（「FA」）規定，若發生違約事件，MSC可委任接管人。YDL未能按時償還第二及第三期貸款，MSC遂宣布違約並委任接管人。抵押人質疑違約事件的發生及接管人委任的有效性。1341號案件的原告YDL（由新董事代表）則申請強制令，要求前董事交出公司記錄和資產。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
原告GUARANTY BANK AND TRUST COMPANY是一家美國銀行，因電郵詐騙損失了1,856,010.90美元。詐騙者透過惡意軟件獲取了原告網上銀行系統的存取權限，並更改了客戶的帳戶資料，指示原告將款項電匯至被告ZZZIK INC LIMITED在香港上海匯豐銀行有限公司（第一答辯人）的帳戶。原告發現詐騙後，通知了其代理銀行，並取消了對客戶帳戶的扣款，款項最終從原告自身帳戶轉出。被告未有退還款項，原告遂向法院申請缺席判決 (judgment in default of service of defence) 及一項歸屬令 (vesting order)。
第 1 / 8 頁