LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例合約

合約指標案例

精選 57 宗 合約 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

HUI CHEUNG FAI AND ANOTHER v. DAIWA DEVELOPMENT LTD AND OTHERS

HCA1734/2009高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Eugene Fung, SC7/4/2014
Civil LawContractEquity and TrustsLand and PropertyCivil Procedure

本案源於一宗商業物業（九龍彌敦道760號Cosmopolitan Centre M樓M07號舖，下稱「該物業」）的爭議。第一原告（父親）聲稱該物業由第二原告（兒子）以信託形式為他持有。父親對所有四名被告提出不誠實協助 (dishonest assistance) 及非法串謀 (unlawful conspiracy) 索賠，並對第一被告提出知情收受 (knowing receipt) 索賠。兒子則根據《放債人條例》（香港法例第163章）第27條向第二及第三被告索賠。爭議核心在於父親於2000年及2001年透過兩份贈與契據 (Deeds of Gift) 將該物業轉讓予兒子後，該物業是否仍由兒子以信託形式為父親持有，以及兒子隨後將該物業抵押及出售予第一被告的交易是否屬虛假交易 (sham transaction)。

CHINA GOLD FINANCE LTD v. CIL HOLDINGS LTD AND OTHERS

CACV11/2015上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Chu JJA26/11/2015
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告於1999年向第一被告提供港幣4,000萬元貸款，第二及第三被告為擔保人。原告於2001年提起訴訟追討該筆貸款。2005年，原告與海南國泰房地產開發有限公司（HGRED）簽訂協議。被告抗辯指原告已將貸款轉讓予HGRED，因此無權起訴。此外，被告聲稱已部分償還貸款。原審法官駁回部分還款的抗辯，但接納轉讓的抗辯，裁定原告敗訴。原告就此判決提出上訴。

STAR PLAY DEVELOPMENT LTD. v. BESS FASHION MANAGEMENT CO. LTD.

HCA4726/2001高等法院（民事訴訟）Ma J24/2/2002
Civil LawContractLand and PropertyLandlord and Tenant

本案涉及兩宗訴訟，互為鏡像。業主 Star Play Development Limited（「業主」）與租客 Bess Fashion Management Company Limited（「租客」）於1999年10月5日簽訂一份為期兩年的租賃協議，租賃位於彌敦道荷里活廣場的商舖。租賃期原定於2001年10月31日屆滿。業主於2001年4月12日發出遷出通知書，要求租客於租期屆滿時交回物業。租客則聲稱已有效行使續租一年的選擇權，並提出口頭協議續租兩年。雙方就租賃是否有效續期產生爭議，業主向租客提出收回管有權及追討租金，租客則要求聲明其已有效行使選擇權及強制履行續租協議。

香港平民屋宇有限公司 對 甄國業

DCCJ5546/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司 對 甄國業

DCCJ5505/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司 對 甄國業

DCCJ5509/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司 對 甄國業

DCCJ5582/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司 對 甄國業

DCCJ5507/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

GUARANTY BANK AND TRUST CO v. ZZZIK INC LTD

HCA1139/2016高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Cooney SC3/7/2016
Civil LawContractEquity and Trusts

原告GUARANTY BANK AND TRUST COMPANY是一家美國銀行，因電郵詐騙損失了1,856,010.90美元。詐騙者透過惡意軟件獲取了原告網上銀行系統的存取權限，並更改了客戶的帳戶資料，指示原告將款項電匯至被告ZZZIK INC LIMITED在香港上海匯豐銀行有限公司（第一答辯人）的帳戶。原告發現詐騙後，通知了其代理銀行，並取消了對客戶帳戶的扣款，款項最終從原告自身帳戶轉出。被告未有退還款項，原告遂向法院申請缺席判決 (judgment in default of service of defence) 及一項歸屬令 (vesting order)。

POLYSET LTD. v. PANHANDAT LTD.

FACV28/2000終審法院（民事）Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ24/2/2002
Civil LawContractLand and PropertyAppeal

本案涉及一份土地買賣合約，買方（上訴人）以1.15億港元購買五個商舖單位。買方共支付了4025萬港元（佔樓價35%）作為訂金及部分付款。由於買方未能完成交易，賣方（答辯人）沒收了該筆款項。買方聲稱有權根據合約條款撤銷合約，並要求退還訂金。賣方則認為買方錯誤地拒絕完成交易，因此有權沒收訂金。原審法院及上訴法庭均裁定買方無權撤銷合約，且賣方有權保留訂金。買方就此向終審法院提出上訴。

TADJUDIN SUNNY v. BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION

CACV12/2015上訴法庭（民事）Kwan JA, Barma JA and Chow J19/5/2016
Civil LawEmployment and LabourContractAppealCosts

原告Tadjudin Sunny於2000年加入美國銀行（被告），擔任不良債務交易組副總裁。其僱傭合約訂明，任何一方可給予一個月通知或代通知金終止僱傭關係，且原告有資格獲考慮參與銀行的績效獎勵計劃。原告的年終花紅佔其薪酬極大比重。2007年8月28日，銀行以一個月代通知金終止原告僱傭關係，未支付2007年花紅。原告聲稱銀行為避免支付花紅而惡意終止其僱傭，違反了僱傭合約中隱含的「反規避條款」(implied anti-avoidance term)。原審法庭裁定原告勝訴，判給港幣390萬元作為2007年花紅損失的損害賠償，但駁回其2005及2006年花紅不足的申索。銀行就裁決提出上訴，原告則就花紅不足的申索及判前利息利率提出反上訴。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010上訴法庭（民事）Le Pichon JA, Stone and Bharwaney JJ1/3/2011
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。

AGEAS INSURANCE COMPANY (ASIA) LTD v. LAM HAU WAH INNEO

CACV65/2014上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan and Barma JJA8/1/2015
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告保險公司AGEAS Insurance Company (Asia) Limited（前稱FORTIS Insurance Company (Asia) Limited）向前區域總監兼代理經理被告Lam Hau Wah Inneo追討預支款項。被告於1994年加入原告，並於2009年終止委任。原告聲稱被告拖欠約3,139萬港元預支款項。被告抗辯指這些款項並非真正貸款，而是根據1994年與原告當時的首席執行官楊先生達成的口頭協議，作為「補足款項」(Top Up Payments) 及「買斷權益」(Buy Out Entitlement) 的一部分，不需償還。被告亦提出反申索，要求約2,630萬港元作為其代理團隊的買斷權益。原審法庭裁定原告勝訴，駁回被告的反申索，被告不服上訴。

LAM ROGERIO SOU FUNG v. TAN SOON GIN GEORGE

HCA2576/2005高等法院（民事訴訟）Chu J4/5/2011
Civil LawContractTortEvidenceCosts

本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。

陳健康 訴 宋麗兵

DCCJ3176/2008區域法院（民事）區域法院陳美蘭法官法庭聆訊23/12/2009
Civil LawLandlord and TenantContract

原告人陳先生與被告人宋女士於2007年7月13日簽訂租約，宋女士租住灣仔軒尼詩道一單位，月租港幣$5,300，租期至2009年7月29日。租約包含維修條款及提早解除租約條款。宋女士於2008年6月1日起未繳付租金，陳先生遂於2008年6月10日向土地審裁處追討欠租及收回單位。宋女士提出反申索，聲稱單位食水不潔及設施失修，要求賠償。糾紛其後轉移至區域法院審理。宋女士於2008年10月10日發出一個月書面通知解除租約，並於2008年11月10日寄回單位鑰匙。

STAR GLORY INVESTMENT LTD v. KAI TUO (HK) TECHNOLOGY CO LTD AND OTHERS

HCA3523/2002高等法院（民事訴訟）Chung J28/7/2005
Civil LawContractEvidence

原告誠國投資有限公司（作為貸款協議及擔保的受讓人）向三名被告追討約4,500萬港元的債務。第一被告香港開拓科技工程有限公司是借款人，曾簽訂五份書面貸款協議。第二被告何孝澤和第三被告施偉民則是擔保人，分別簽訂了擔保書。被告方抗辯稱，這些文件並非真實的貸款或擔保，而是為中國農業銀行佛山分行與第一被告之間的合資企業提供資金的安排，資金實為資本投資而非貸款。被告進一步聲稱，原告及其前身Pointsder Finance Ltd.僅為銀行的支付代理人，且貸款從未實際支付給被告。被告亦提出反申索，要求原告承擔合資企業損失的一半。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010上訴法庭（民事）Le Pichon JA, Stone and Bharwaney JJ21/10/2010
Civil LawContractCivil ProcedureAppeal

原告Telings International Hong Kong Limited（「Telings」）根據一份日期為2003年12月15日的買賣協議（「Ho King協議」），向第一被告John Ho（「何先生」）和第二被告Chan Yim Sang（「陳先生」）（統稱「被告」）追討1.3624億港元及利息。Telings作為賣方，將其子公司Uniplan Assets Ltd的全部已發行股本售予第三被告Ho King Assets Corp.（「Ho King」）。被告為何King協議的擔保人。被告抗辯稱，Ho King協議從未打算執行，而是George Tan（「陳先生」）為其合資公司在倫敦另類投資市場（AIM）反向上市而設計的計劃一部分，旨在隱瞞陳先生與上市公司的關聯。初審法官裁定Ho King協議為有效文件，並駁回被告的反申索，判Telings勝訴。

L v. C

CACV181/2006上訴法庭（民事）Stock JA, Yuen JA and Hartmann J24/5/2007
Civil LawFamily LawContractAppeal

本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。

L v. C

CACV169/2006上訴法庭（民事）Stock JA, Yuen JA and Hartmann J24/5/2007
Civil LawFamily LawContractAppeal

本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。

L v. C

CACV182/2006上訴法庭（民事）Stock JA, Yuen JA and Hartmann J24/5/2007
Civil LawFamily LawContractAppeal

本案涉及一對夫婦在分居後就附屬濟助 (ancillary relief) 提出的上訴。雙方同居約三十年，並於1991年結婚，育有四名子女。他們透過共同努力積累了大量資產，估計價值約10億至13億港元。1999年分居，妻子於2002年獲頒離婚暫准判令。在離婚訴訟期間，雙方於2000年和2001年簽訂了兩份資產分配協議。原審法官裁定婚姻為重婚 (bigamous)，撤銷離婚判令並頒布婚姻無效判令。原審法官在處理剩餘資產時，考慮了協議的「內在公平性」，並因2001年協議中存在1.2億港元的資產差異，判令丈夫向妻子轉讓一處物業並支付款項以作補償。妻子被指控嚴重未披露資產。雙方均就原審判決提出上訴。

第 1 頁下一頁

第 1 / 3 頁