精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案源於律政司司長針對20名答辯人提出的藐視法庭申請。這些申請與2014年11月26日在彌敦道發生的事件有關，當時正在執行高等法院原訟法庭歐陽義理法官（Mr Justice Au）於2014年11月10日頒布並於2014年11月21日修訂的禁制令（Amended Injunction Order）。律政司司長於2015年4月2日首次申請許可（1st Leave Applications），並於2015年4月16日獲批。然而，律政司司長未能在14天內將原訴傳票（originating summons）排期聆訊，導致該許可失效。律政司司長於2015年7月22日再次申請許可（2nd Leave Applications），並於2015年7月30日獲批。答辯人質疑第二次許可的有效性，主要理由是法院在首次許可失效後已無司法管轄權，且第二次申請未適當構成（未繳付費用）。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及 Joy Rich Development Limited (下稱「Joy Rich」) 的兩宗訴訟。Fameway Finance Limited (下稱「Fameway」) 於2012年對 Joy Rich 取得缺席判決 (Default Judgment)。Joy Rich 的債權人陣營（陳氏姊妹）獲准代表公司對 Fameway 及劉益東 (下稱「劉氏」) 提起新訴訟，指控劉氏作為影子董事 (shadow director)，透過虛假貸款交易掏空公司資產。Joy Rich 申請撤銷上述缺席判決，而 Fameway 及劉氏則申請剔除 (strike out) Joy Rich 的申索陳述書。
本案涉及 Joy Rich Development Limited (下稱「Joy Rich」) 的兩宗訴訟。Fameway Finance Limited (下稱「Fameway」) 於2012年對 Joy Rich 取得缺席判決 (Default Judgment)。Joy Rich 的債權人陣營（陳氏姊妹）獲准代表公司對 Fameway 及劉益東 (下稱「劉氏」) 提起新訴訟，指控劉氏作為影子董事 (shadow director)，透過虛假貸款交易掏空公司資產。Joy Rich 申請撤銷上述缺席判決，而 Fameway 及劉氏則申請剔除 (strike out) Joy Rich 的申索陳述書。
申請人Kaur Paramjit女士於2012年1月5日在「新長發快餐」工作期間發生意外。她最初向被認為是餐廳老闆的Li On Na女士（第一答辯人）提出僱員補償訴訟，並獲得了缺席判決。然而，第一答辯人聲稱她已於2011年11月11日將餐廳業務轉讓給He Xiao Ying女士（第三答辯人）。僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）隨後申請加入訴訟並撤銷缺席判決。法院於2016年9月28日撤銷了缺席判決。申請人隨後申請將第三答辯人加入訴訟。第三答辯人作出認可付款 (sanctioned payment) 後，申請人接受了該付款，並就訟費責任提出傳票申請。
原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。
原告金蘭觀 (the Koon) 是一間道教廟宇，其佔用 Lot 1943。原告聲稱對鄰近的「爭議土地」（包括紅地、黃地、內花園及外花園等）擁有逆權侵佔 (adverse possession) 的業權。該土地原屬 Cheung Tak On Yuen (CTOY) 的一部分，由 Cheung Kung-wing (CKW) 擁有，後於1992年轉讓予被告。原告自1970年代起在該處進行園林工程，並聲稱已排他性佔用該土地超過20年。原審法官裁定原告未能證明其對該土地擁有排他性佔用，因為業主及其家人在該期間仍能自由進出該土地，且原告的使用是基於業主的許可。
原告Ko Hon Yue自1990年至2001年在Fung Kai No.1 Secondary School及其附屬學校任教。學校管理委員會曾因其校內行為、投訴及教學表現向他發出四次警告，並於2000年決定不續聘。經教育部門介入後，他獲安排轉往FK-LMST School任教一年，但因教學表現及與校方關係惡化，轉任安排終止，校方於2001年以一個月薪金代通知金終止聘用。原告其後索償約690萬元，指稱不當終止合約、推定解僱及違反誠信及信任的默示條款。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案為遺囑訴訟的訟費裁決。六名原告挑戰已故招友全於2003年訂立的遺囑，原審於2012年1月31日駁回申索，裁定被告招鍾群英可按正式形式證明該遺囑，並作出原告支付訟費的訟費命令。原告其後申請改變命令，主張訟費應由遺產以共同基金方式承擔，或各方自行負擔。被告則依據一項3000萬港元的和解要約，申請由2012年1月30日起按彌償基準支付訟費。
第 45 / 45 頁