精選 316 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗司法覆核申請，由梁國雄先生及何俊仁先生提出，旨在質疑2012年行政長官選舉的結果。兩位申請人均尋求推翻行政長官當選人的選舉結果。何俊仁先生同時在另一宗選舉呈請（HCAL 85/2012）中提出相同質疑。梁國雄先生因不符合《行政長官選舉條例》（香港法例第569章）第33(1)條規定的選舉呈請人資格，故無法提出選舉呈請。本案主要爭議點在於，除了選舉呈請外，是否可以透過司法覆核挑戰選舉結果，以及《基本法》第47條是否為法院審查行政長官誠信提供了基礎。
本案涉及兩宗司法覆核申請，由梁國雄先生及何俊仁先生提出，旨在質疑2012年行政長官選舉的結果。兩位申請人均尋求推翻行政長官當選人的選舉結果。何俊仁先生同時在另一宗選舉呈請（HCAL 85/2012）中提出相同質疑。梁國雄先生因不符合《行政長官選舉條例》（香港法例第569章）第33(1)條規定的選舉呈請人資格，故無法提出選舉呈請。本案主要爭議點在於，除了選舉呈請外，是否可以透過司法覆核挑戰選舉結果，以及《基本法》第47條是否為法院審查行政長官誠信提供了基礎。
本案源於龔如心女士於2007年逝世後，華懋慈善基金有限公司（第一答辯人）提出遺囑認證訴訟，尋求法庭確認其持有的2002年遺囑有效性，並質疑陳振聰（申請人）提出的2006年遺囑的真實性。陳振聰聲稱2006年遺囑指定他為龔如心全部遺產的唯一受益人。原審法庭裁定2006年遺囑為偽造，駁回陳振聰的申索。陳振聰向上訴法庭提出上訴被駁回，其後向上訴法庭申請上訴至終審法院的許可亦被拒絕。陳振聰遂直接向終審法院申請上訴許可。
原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。
申請人Ali Haider於2018年4月24日向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭副法官Woodcock於2017年12月22日拒絕其司法覆核許可申請的決定，但該上訴被駁回。時隔六年多，申請人於2024年7月4日再次提交動議通知書及誓章，申請許可上訴至終審法院，並附上一份題為「反對司法覆核動議通知書理由」的六頁文件作為書面陳詞。申請人聲稱因被拘留、不識字及不了解法庭程序而延誤提交申請。
本案源於上訴法庭於2015年11月27日就一宗上訴案件頒布判決後，就訟費（costs）問題作出的補充判決。上訴法庭在原判決中已發出臨時訟費命令（order nisi for costs），並指示各方就訟費應否以較高基準評定提交陳詞。原告（上訴人）提交的上訴通知書及書面陳詞被認為對法庭毫無幫助，且上訴文件數量龐大，顯示準備工作未有適當聚焦於挑戰事實裁斷的許可範圍，導致被告（答辯人）產生大量額外訟費。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
本案涉及一宗離婚附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於1982年結婚，育有一子。丈夫於1987年結識介入方，並於1994年開始同居，育有兩名子女。妻子於2006年提出離婚呈請及附屬濟助申請。原審法官裁定丈夫實益擁有NAIGL公司83.1%的股份，並評估丈夫總資產為港幣3.47億元，妻子資產為港幣1,500萬元。原審法官判令丈夫支付妻子港幣1.47億元的一次性付款，並裁定丈夫可獲55%資產，妻子獲45%。各方均提出上訴。
原告（Telings International Hong Kong Limited）向終審法院申請上訴許可，不服上訴法庭於2010年10月22日作出的判決。該判決推翻了原審法官命令第一及第二被告（擔保人）向原告支付1.36億港元連利息的裁決，並下令重審。本案涉及一份買賣Uniplan全部已發行股本的協議，原告為賣方，第三被告為買方。第一及第二被告作為擔保人，其責任是根據協議條款，在買方未能履行付款義務時承擔責任。被告亦申請逾期上訴許可。
申請人ISLAM RAFIQUL在高等法院原訟法庭申請司法覆核許可被拒絕後，向高等法院上訴法庭提出上訴，該上訴於2018年9月3日被駁回。隨後，申請人於2018年9月4日提交動議通知書，尋求上訴至終審法院的許可。申請人提交了書面陳詞，闡述了其案件的事實背景，並引用了多項判例，主張在處理酷刑聲請時應採用高標準的公平性，酷刑聲請上訴委員會在審議其案件實質理據時犯錯，且決策者有普通法上的公平行事責任。
本案涉及周國良（「死者」）於1992年無遺囑死亡後的遺產管理。死者的遺孀周文哲（第一被告）和死者的姐姐周燕霞（第二被告）於2000年獲授予遺產管理書。原告周澤喬是死者的兒子，他指控第一被告挪用遺產、多次違反法庭命令及承諾、未能提供妥善準確的遺產帳目，以及延遲向受益人分配遺產。遺產包括多處物業，其中一些物業的出售所得被第一被告用於購買其他物業，並透過統盈及有限公司（第四被告）持有。原告尋求撤換兩名遺產管理人並委任新的遺產管理人。
原告保險公司AGEAS Insurance Company (Asia) Limited（前稱FORTIS Insurance Company (Asia) Limited）向前區域總監兼代理經理被告Lam Hau Wah Inneo追討預支款項。被告於1994年加入原告，並於2009年終止委任。原告聲稱被告拖欠約3,139萬港元預支款項。被告抗辯指這些款項並非真正貸款，而是根據1994年與原告當時的首席執行官楊先生達成的口頭協議，作為「補足款項」(Top Up Payments) 及「買斷權益」(Buy Out Entitlement) 的一部分，不需償還。被告亦提出反申索，要求約2,630萬港元作為其代理團隊的買斷權益。原審法庭裁定原告勝訴，駁回被告的反申索，被告不服上訴。
申請人是一名印度國民，於2015年1月6日抵港，其逗留許可於同年1月20日屆滿後非法逾期逗留。他於2015年2月4日被捕，並於2月6日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因土地糾紛會被家人傷害或殺害。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年11月12日拒絕其聲請，並於2016年12月29日再次拒絕其酷刑聲請。申請人向上訴委員會提出上訴，但於2017年3月9日被駁回。申請人其後兩度申請司法覆核許可，均被拒絕，本案為第二次申請被拒後的上訴。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
本案涉及13宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）提出的民事訴訟，這些案件曾一併進行和解會議。司法常務官於2024年8月22日撤銷了原告人恢復法律程序的申請，導致原告人提出上訴。同時，部分被告人申請擱置法律程序，以待高等法院處理其司法覆核申請。其中一名被告人甄先生的法律援助申請被拒絕後再次申請，導致其案件暫停。法庭需處理原告人的上訴、被告人的擱置申請，以及甄先生案件的法律程序恢復問題。
第 2 / 16 頁