精選 898 宗 民事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人（原告人）以已故謝文豪遺產承辦人身份，向宏利人壽保險（國際）有限公司（被告人）索償謝文豪生前購買的人壽保險。被告人以謝文豪投保時未如實披露健康狀況為由，廢止保險合約並拒絕索償。原告人於區域法院提出訴訟，追討50萬港元保險金。區域法院裁定投保人失實陳述及未作關鍵披露，被告人可撤銷合約，駁回原告人申索。原告人申請上訴許可被拒後，現向高等法院上訴法庭申請上訴許可。
原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。
原告為涉案樓梯的註冊業主，該樓梯由兩段梯級及一個中間平台組成。被告佔用該樓梯並提出逆權侵佔 (adverse possession) 抗辯，依據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第7(2)條主張已取得土地權益。原告申請修改其回覆書 (Reply)，加入被告在佔用期間違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，藉此挑戰被告的逆權侵佔主張。被告反對該修訂，認為原告延誤申請且該指控無法律依據。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 的股份託管爭議。原告為中國山水水泥集團 (China Shanshui) 的員工，透過股份所有權計劃持有 CSI 的實益股份。被告張才奎 (D1) 在控制 CSI 期間，被指控進行一系列損害原告利益的行為，包括未經同意設立英屬維爾京群島信託 (BVI Trusts) 及稀釋 CSI 的股權。法庭先前已委任接管人 (receivers) 接管 D1 名下的信託股份。D1 隨後申請法庭指示，要求接管人於即將召開的股東特別大會 (EGM) 上，按其意願投票反對更換 China Cement 董事會的決議。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及針對中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管令 (receivership order)。原告為該公司股份的相關員工，被告為張才奎及李延民。法庭早前於2015年5月20日頒令委任接管人以保護信託資產。被告隨後申請上訴許可及暫緩執行該接管令，理由包括法庭誤解信託性質、進行了「微型審訊」(mini-trial)、低估了接管對公司管理的干擾，以及認為禁制令已足夠保障原告權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
本案涉及五宗訴訟，原告為中國山水投資有限公司（CSI）的員工，他們聲稱對第一被告張才奎所持有的CSI股份擁有實益權益。原告申請委任接管人 (receivers) 管理這些股份。第一被告張才奎被指控作為受託人 (trustee) 存在利益衝突，並採取行動損害受益人 (beneficiaries) 的利益，包括試圖以低價回購員工股份、批准對CSI不利的股份配售、以及向其本人及兒子授予大額購股權。此外，有證據顯示，有組織的活動對原告施壓，要求他們撤回訴訟，甚至威脅他們出售其信託權益。
原告人 Chan, Allen Kin Hong 就租金欠款向被告人 Sung Lai Ping 提出申索。原審於2009年12月23日判被告支付欠租$28,443.33，並就雙方反申索作出裁決。被告其後申請上訴許可及暫停執行判決，主張欠租計算有誤，並重申其關於隱含保證、租賃物品及失修的反申索。法庭在本次聆訊中確認原判確有計算上的意外失誤，並予以更正。
本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。
第 15 / 45 頁