精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案為一宗刑事上訴案件的更正令 (corrigendum)。上訴法庭就其於2024年8月30日發出的判決書作出兩項修正。第一項修正涉及判決書第57頁第138段的語法錯誤，將「This direction (the last two sentences apart) are derived from …」更正為「This direction (the last two sentences apart) is derived from …」。第二項修正涉及判決書第61頁第146段的筆誤，將「Accordingly, I see no prejudice whatsoever from defence counsel stating,…」更正為「Accordingly, I see no prejudice whatsoever from prosecuting counsel stating,…」。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於2001年12月21日作出的判決。上訴法庭於2005年5月13日就此上訴作出判決，其後於2005年6月15日發出更正令 (corrigendum)，針對原判決第81段的內容進行修改。更正令主要修改了上訴法庭對原訟法庭判決的處理方式及訟費命令。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請許可，就上訴法庭於2002年12月11日作出的判決，向上訴法庭提出上訴至終審法院。原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）曾就土地收回向被告提出訴訟。被告的抗辯及反申索部分基於與原告達成的協議，並聲稱原告是涉案土地的實益擁有人，且其經理有權處理該土地。被告提出的上訴理由涉及《新界條例》（New Territories Ordinance, NTO）第15條下「t'ong」的定義、租賃土地及提起法律訴訟是否需要地政主任或民政事務局局長的同意，以及未經授權提起的訴訟能否追溯性地獲得批准。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。
原告AXA China Region Insurance Company Limited於2013年向被告Leong Fong Cheng提起訴訟，追討被告擔任其代理經理期間預支的款項。周法官於2016年4月審理此案，被告以個人身份出庭。周法官於2016年5月4日判決被告須向原告支付997,500港元及208,366.64港元連利息和訟費，並駁回被告的反申索。被告隨後於2016年5月12日提交上訴通知書，當時她已移居泰國，並在通知書中提供了泰國的Yamato Protec地址作為聯絡地址，而非香港境內的送達地址。上訴法庭需處理被告未遵守送達地址規定、上訴通知書的缺陷以及原告提出的訟費保證金申請。
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
本案為高等法院上訴法庭就一宗刑事上訴案件發出的更正令。原判決理由書日期為2013年7月11日，現因筆誤而發出更正。更正涉及判決理由書第10段第1行的一個單詞，將「friends」更正為「inference」。
上訴人擁有的42塊白銀在準備從香港運往大陸時，被海關人員發現藏於貨櫃車司機駕駛間內，且未列艙單。海關檢取該批銀塊，並控告司機企圖輸出未列艙單貨物罪。司機認罪並被判監禁。由於海關關長選擇不歸還銀塊，上訴人（物主）向關長送達申索通知書。關長遂向裁判法院申請沒收該批銀塊。裁判官裁定上訴人並非無辜物主，並下令沒收銀塊。上訴人上訴至高等法院原訟法庭，但被駁回。上訴人獲准向終審法院提出上訴，質疑沒收法律程序的性質、舉證責任和舉證準則。
原告恒超發展有限公司（Cheer Signal Development Limited）在單方面申請下獲得一項馬瑞瓦禁制令（Mareva injunction）。本案為禁制令延續的聆訊，被告方申請更改禁制令條款，以提取生活費及法律費用。原告指稱第一被告黃小分（Wong Siu Fan）和第二被告凌民琛（Ling Man Sum）策劃了一項詐騙計劃，涉及原告的上市意向和海產產品業務。該計劃利用多間公司作為企業工具，包括第五被告奧科顧問有限公司（Orthodox Limited）及第六至第九被告。原告聲稱因詐騙損失約1.27億港元，其中1.2億港元為預付款項，741萬港元為顧問費用。第四被告陳培發（Chan Pui Fat）申請每月提取12.1萬港元生活費，而被告方則申請提取合理法律費用。
本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正高等法院上訴法庭於2006年11月3日就CAAR2/2006及CACC536/2005兩宗案件所作判決中的筆誤。CAAR2/2006涉及律政司司長對潘永基及廖振邦提出的覆核申請，而CACC536/2005則為廖振邦提出的刑事上訴。更正內容涉及判決書第4頁第I行第4段及第7頁第M行第8(5)段的文字錯誤。
第 14 / 17 頁