精選 323 宗 民事程序 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
原告Waddington Limited以衍生訴訟 (derivative action) 形式，代表其本身及第三被告Playmates Holdings Limited（「Playmates」）的所有其他股東，向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（「TC」）及第二被告TGC Investments Limited（「Chansam」）尋求濟助。訴訟涉及Playmates的附屬公司在2000年至2002年間進行的三宗交易。原告指控TC及Chansam在這些交易中存在不當行為，導致Playmates及其附屬公司蒙受損失。第一被告和第二被告申請剔除訴訟，理由是原告無權提起訴訟，且未披露初步證據 (prima facie case)。原告則申請獲准繼續訴訟。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
本案涉及被告申請修改其綜合抗辯書及反申索書，以加入一項根據香港法律挑戰限制性契約 (restrictive covenants) 有關不合理限制貿易 (unreasonable restraint of trade) 的段落。此前，被告僅根據中國法律挑戰該契約的合法性。原告反對此項修訂申請，認為該申請提出過晚，且會導致審訊進一步延誤。被告聲稱，由於法院於2004年8月21日裁定其依據中國法律提出的專家證據不可採納，故需修改抗辯書。
原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。
原告（上訴人）是Rockapetta集團的共同創辦人，該集團從事兒童玩具的設計、製造、銷售和分銷業務。第一被告（答辯人）RHL是集團的控股公司，並在香港聯合交易所上市。在1995年至1998年間，原告向集團公司墊付了總計8,300萬港元的款項，其中3,850萬港元已獲償還，餘下4,450萬港元。原告在原訟法庭起訴RHL及第二被告，追討該筆未償還的款項。原訟法庭裁定RHL須負責償還，但上訴法庭推翻了該裁決，駁回了對RHL的申索。原告根據《香港終審法院條例》第22(1)(a)條「當然上訴」的規定，向終審法院提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及終審法院對其於2014年11月10日頒下的判案書進行勘誤。勘誤內容主要針對判案書中記載的聆訊日期以及上訴人的代表律師資料。此勘誤旨在確保判案書內容的準確性，並非對案件實體判決的重新審視。
本案為終審法院就一宗刑事上訴案件發出的更正令 (corrigendum)。原判決於2014年11月10日頒布，其後發現判決書中存在兩處錯誤，需要進行修正。更正令旨在修正這些錯誤，以確保判決書的準確性。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗合併審理的訴訟，原告Delco Participation B.V. (Delco) 向多名被告提出申索，包括HWH Holdings Limited (HWH)、Chiho Environmental Group Limited (CT) 及其前身、Chiho-Tiande (HK) Limited (CTHK) 及方安空 (Fang)。Delco與Fang的集團曾共同經營一家中外合資企業，從事廢金屬回收和貿易。該合資企業曾進行重組並計劃上市。Delco指控Fang及其關聯公司存在「循環交易計劃」(Scheme)，透過低報利潤和虛假債務來逃稅。訴訟主要圍繞Delco向HWH追討1% CT股份的銷售款、向Fang追討未資本化部分款項、向Fang/HWH追討可換股債券利息，以及因Fang未披露CT潛在投資者而提出的違反受信責任申索。被告方則提出反申索，並以抵銷及慣例協議作為抗辯。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及終審法院於1999年1月29日就居港權案件作出判決後，入境事務處處長於1999年2月24日提出一項申請，要求澄清判決中關於全國人民代表大會 (National People's Congress) 及其常務委員會 (Standing Committee) 的部分。處長提出申請的理由是該事項具有重大的憲法、公共及普遍重要性。由於判決的該部分引起了不同的詮釋和爭議，法院決定採取例外措施作出澄清。
本案涉及一宗澳門與福建企業之間的合資糾紛。原告First Laser Limited（由Ngan先生控制）與被告Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited（FEHC，福建省政府的「窗口公司」）於1996年簽訂一系列協議，旨在將非線性晶體生產項目遷出中國內地。核心協議為《First Laser協議》，內容是First Laser向FEHC購買FCL及FCO公司51%的股份。First Laser已支付全部股款，但FCL的股份從未轉讓。FEHC其後將FCL股份出售予第三方，導致雙方關係惡化並引發香港及內地訴訟。最高人民法院裁定相關協議因未獲批准而無效。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的信託訴訟。前接管人 (Former Receivers) 於2015年5月至7月期間獲委任，負責處理張才奎 (Zhang Snr) 為僱員股東 (Employee Shareholders) 信託持有的456,325股CSI股份。前接管人根據法庭命令有權就其費用、開支及酬金獲得彌償。2018年1月，法庭裁定僱員股東勝訴，並命令前接管人將股份轉讓給僱員股東或其指定人。前接管人於2019年10月提出留置權傳票 (Lien Summonses)，要求法庭宣告他們對這些股份享有留置權，以確保其約2,800萬港元的酬金及開支能獲償付。僱員股東反對此申請，質疑前接管人是否真的有未償付的費用，並指他們可能已放棄留置權。
第 13 / 17 頁