精選 13 宗 銀行及金融 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告（DBS）為香港持牌銀行，被告（Sit）為商人及投資者。Sit於2004年開立私人銀行戶口，並簽署多份銀行文件，包括設施信函及一般商業協議。Sit利用DBS提供的信貸額度購買了69項股票掛鈎票據（ELNs）。2008年金融海嘯後，Sit的投資組合價值大幅下跌，DBS要求Sit補倉（margin call）或償還欠款，但Sit拒絕。DBS隨後出售Sit的抵押品並入稟追討餘下欠款。Sit則反訴指控DBS在銷售過程中存在失實陳述、違反合約及受信責任，並違反《證券及期貨條例》（SFO）及相關守則。
原告與被告簽訂燃油買賣合約，並透過建新銀行（JSB）開立信用證（L/C）予被告。中國銀行（BOC）向JSB提交信用證所需文件後，JSB接受並通知BOC可於到期日付款。BOC隨後貼現匯票並向被告付款。其後，原告聲稱發現被告短付燃油，並指文件涉嫌偽造。原告向被告提起訴訟，並申請禁制令，阻止BOC根據信用證要求付款，理由是被告涉嫌欺詐。原審法官批准了禁制令，認為BOC是議付銀行 (negotiating bank) 還是代收銀行 (collecting bank) 存在嚴重爭議。
原告馬桂珍為被告銀行屯門支行的客戶。原告指控該支行經理蔡先生及副經理黃女士在1992年至2000年間，因原告拒絕投資建議及借貸要求，對其進行報復，包括擅自更改存款利率、拒絕處理外幣買賣、強迫清還未到期貸款、拒絕開出信用證、誣告原告自焚及索取紅包等。原告因此向被告追討多項損失及精神損害賠償。
原告人馬桂珍向被告銀行提出申索，指控銀行分行經理蔡振志及副經理黃文瑛因私人恩怨（包括借錢不遂及生意介紹失敗）對其進行報復，包括取消優惠利率、延誤外幣交易、精神滋擾、拒絕開立信用狀、誣陷報警及擅自沖銷定期存款以抵銷透支。原告人同時指控銀行總經理孫鴻基疏忽，縱容下屬報復。聆案官早前下令剔除申索陳述書中大部分指控，原告人不服提出上訴。
原告 Esquire (Electronics) Ltd. (Esquire) 曾是大型電子產品貿易商，與被告銀行 (The Bank) 有長期借貸關係。1981年，Esquire 在銀行鼓勵下以高價購入物業 (Li Fung House)，隨後因市場下滑陷入財困。1984年起，銀行主導債務重組，Esquire 失去經營自主權。1987年，銀行在 Esquire 財政極度依賴下，施壓要求其出售該物業。Esquire 最終在壓力下同意出售，但事後發現買家竟是銀行的關聯公司，且銀行在過程中隱瞞資訊並以不當手段促成交易。Esquire 隨後清盤，並由清盤人代表對銀行提起訴訟，指控銀行在出售物業過程中存在經濟脅迫、不當影響及違反受信責任。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
原告 Li Tak Yee Samuel (Li) 透過其妻子擁有的公司 Leadenham Limited (Leadenham) 在法興銀行 (Soc Gen) 開設賬戶，並購入花旗集團 (Citigroup) 發行的金融產品。Li 聲稱法興銀行的執行董事 Shum Lai Fong Mimi (Shum) 曾誤導他指該產品無需繳納預扣稅 (Withholding Tax)。隨後該產品被重新分類，導致需繳稅。Li 隨後對法興銀行及 Shum 提出訴訟，指控其失實陳述及違反合約、受信及侵權責任。本案為 Li 針對兩名被告提出的特定披露 (specific discovery) 申請。
原告 Arrow ECS Norway AS 為挪威註冊公司。2016年1月，冒充 Arrow Electronics 行政總裁或美國律師的人士透過電話及電郵行騙，誘使原告分九次將合共23,395,000美元轉入第二被告的銀行帳戶。部分款項其後轉入第五、十、十一、十三、十四及十五被告的帳戶，合共4,188,175美元。各被告承認收款，並稱款項其後已在有牌或無牌的貨幣兌換及匯款業務中付出，因而提出立場改變抗辯 (change of position)。
本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人Tan Man Kou及Cheung Yat Ming提出。根據法院命令，Nina Kung須就其收取的Chime Corporation Limited 1,500萬股B股股息，提供約14.925億港元的擔保，其中5.925億港元原由Summerwind Limited持有的Chelsfield plc股份作押記。Chelsfield股份被Duelguide plc收購後，出售所得將以英鎊支付。Nina Kung提出以相當於5.925億港元105%的英鎊現金，並設匯率波動補足或退回機制，取代原有股份擔保；共同管理人則要求20%額外緩衝。
申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。
申請人戴志偉是承辦大廈維修及翻新工程二判商的董事及股東，持有百分之二十股份。他與另外兩名被告人以虛假文件向三間銀行申請二十七張本地信用證，聲稱用於購買建築材料，實際用作支付分判工程費及工傷休假薪金，涉及款額逾九百萬港元。申請人被控十一項普通法串謀詐騙罪，原審裁定其中九項罪名成立，每項判監三年四個月，刑期同期執行。申請人僅就刑期申請上訴許可。
原告為在香港設有分行的瑞士持牌銀行。第一被告為香港註冊公司，繳足股本僅10港元；第二被告為其唯一股東及董事。因保管銀行錯誤通知，原告將1,576萬美元本金及利息記入Bawa Financial Limited帳戶，並按指示轉出，包括向第一被告在渣打銀行香港的帳戶轉入1,000萬美元。其後本金付款被撤銷，Bawa帳戶出現逾1,176萬美元透支。原告要求退款並取得禁制令及多項披露命令；被告披露不完整，遂引發本次兩項傳票申請。
本案涉及多宗由不同金融機構（包括恒生信用卡有限公司、太平洋財務（香港）有限公司及渣打銀行）針對多名被告人提起的民事訴訟。由於案件性質相似，法庭將該等案件合併處理。本判決主要處理關於債務追討的法律程序問題，並於2000年8月15日發出更正啟事，修正原判決書中關於聆訊日期的筆誤。
原告人 Chiu Chit 於2007年7月4日前往被告銀行（中國銀行（香港）有限公司）辦理電匯，將25,000美元匯至其在美國 TD Ameritrade (TDA) 的保證金交易賬戶。原告在申請表上填寫了錯誤的收款人資料，將自己列為收款人，並將 TDA 的賬戶號碼填入收款人賬戶欄，但收款銀行卻填寫了 TDA 的開戶銀行 First National Bank of Omaha (FNB)。由於資料不符，匯款失敗，導致原告未能及時補足保證金，其持倉被強制平倉，造成投資損失。原告遂控告銀行違約及疏忽。