欠租未出庭能否撤銷判令？

案件基本資料

• 案件名稱：鄧琳 訴 天薈僱傭有限公司
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：土地審裁處成員彭浩泉

案情摘要

申請人把筲箕灣道209號嘉兆大廈地下G32號舖出租予答辯人，租期由2017年3月1日至2020年2月29日，每月租金20,000元。租約期滿後，申請人仍收取租金，形成不定期租約 (periodic tenancy)。申請人指答辯人拖欠2020年10月部分租金及其後租金，遂申請收回處所及追討欠租。答辯人抗辯稱已付款，並指申請人曾強行進入處所。答辯人於未有代表出席原定聆訊後，申請擱置及撤銷原判令。

核心法律爭議

本案主要爭議包括：答辯人未出席2021年1月22日聆訊，是否有足夠理由撤銷判令；答辯人所稱的醫療情況及未能出庭是否屬非故意缺席；答辯人提出的租金支付紀錄是否顯示其有勝訴機會；以及維持判令會否較撤銷判令更符合公正。

判決理由

審裁處依據撤銷缺席判決的原則，考慮缺席原因、抗辯是否有真正勝訴機會、申請延誤、申請人的利益及重新審訊所造成的損害。答辯人明知聆訊日期，卻未安排其他代表出庭；《土地審裁處規則》第26條容許有限公司由獲准代表或律師應訊。答辯人後來提出的付款計算遲延、矛盾且欠缺可靠證據，唯一董事舒雋賢的證供亦被裁定不可信。因此，答辯人沒有顯示足以撤銷判令的勝訴機會。

引用案例與條文

劉錦泉訴李靜 [2003] 2 HKLRD 1018 引述撤銷經審訊後判決的八項指引，包括缺席原因、勝訴機會及對勝訴方的損害。Shocked and another v Goldschmidt and others [1998] 1 All ER 372 提供相關英國原則。Rose v Humble [1970] 1 WLR 1061 說明不公情況下可重新聆訊。另依《土地審裁處規則》第26條處理代表出庭問題。

裁決與命令

審裁處撤銷答辯人於2021年2月4日及3月31日提出的兩項非正審申請，維持2021年1月22日判令及收樓令狀。答辯人須支付申請人訟費港幣75,680元。

判決啟示

有限公司唯一董事患病，不必然構成未能出庭的充分理由；公司仍可安排其他代表或律師。申請撤銷判令者須及時提出可靠證據並顯示真正勝訴機會。本案亦凸顯租金收據、銀行紀錄及一致證供的重要性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。