曹元緒 訴 孫洪亞 DCCJ5438/2019

案件基本資料

• 案件名稱：曹元緒 訴 孫洪亞
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：梁國安

案情摘要

原告人曹元緒為替假電工，曾在昇捷管理服務有限公司工作；被告人孫洪亞為該公司的高級物業監督。2019年9月12日，被告人在公司保安流水簿記錄保安員對原告人的投訴，包括指稱原告人以淫褻言語調戲女保安員、驅趕男保安員及作出令人不適的淫相。原告人認為三段記錄構成誹謗，遂提出申索。被告人否認責任，主張記錄沒有向公眾發放，並提出正確理由及有約制特權作為抗辯。雙方均沒有律師代表。

核心法律爭議

本案涉及誹謗性字句是否已向第三者發放，以及被告人能否證明字句所載投訴大致屬實。另須判斷被告人是否基於職責，在沒有惡意的情況下記錄投訴，從而享有有約制特權。原告人亦主張被告人明知警方已認定事件為誤會，仍不作記錄，顯示存在惡意。

判決理由

誹謗的成立除須有具誹謗性的陳述及針對原告人的內容外，亦須證明向第三者發放。法庭認為，第一及第三字眼涉及淫褻行為，第二字眼可使人認為原告人橫蠻無理，均具有誹謗性；但流水簿屬公司內部紀錄，沒有充分證據顯示曾向第三者發放，電機署人員即使看見，發放程度亦極其有限。被告人按保安員投訴及其職責作出記錄，內容在相對可能性下屬實，且無證據證明他知道警方當日已作出「誤會」結論或因此懷有惡意，故正確理由及有約制特權抗辯均成立。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭依循誹謗的一般法律原則，認為須證明具誹謗性的陳述、針對原告人及向第三者發放；被告人則可依正確理由及有約制特權抗辯。法庭亦考慮原告人遲延提出的警方信件及其證據矛盾。

裁決與命令

原告人的誹謗申索敗訴。法庭認為沒有充分發放、被告人享有正確理由及有約制特權，且原告人沒有金錢損失。原告人須按彌償基準支付被告人的訟費；如未能協議，訟費由法庭評定。

判決啟示

即使內部紀錄含有誹謗性內容，原告人仍須證明向第三者發放。僱員或管理人員為履行職責記錄投訴，如內容大致真實且無惡意，通常可依正確理由及有約制特權抗辯。案件亦顯示，遲延披露且與本人證供矛盾的新證據會削弱可信性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。