丹拿花園業主立案法團 LDBM36/2014

案件基本資料

• 案件名稱：The Incorporated Owners of Tanner Garden v Cheng Tai Kai (鄭大麒)
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：葛倩兒暫委法官

案情摘要

申請人丹拿花園業主立案法團，指答辯人為丹拿花園第5座16樓E室業主。答辯人長期在單位內使用音響及電視，聲浪被多名業戶及管理人員認為過大，並多次引致警方到場勸喻、警告及票控。法團依據大廈公契附表3第4及第12條申請禁制令。答辯人否認構成噪音，質疑主要投訴人錄影造假、管理處針對他，並指音樂只是合理家居聲音。

核心法律爭議

本案須決定答辯人是否在16E單位發出足以構成滋擾或煩厭的噪音，從而違反公契；以及法團是否有必要取得禁制令。法團依賴多名業戶、管理人員、事件記錄冊、錄影及警方紀錄。答辯人則爭議聲音來源、證人可信性及噪音標準，並否認滋擾。

判決理由

法庭採用相對可能性的衡量標準，接納法團證人、即時事件記錄冊、錄影片段及警方回覆，認定噪音來自16E。公契所禁止的滋擾或煩厭，不要求證明身體傷害或實際物質損害；只要合理地干擾相鄰住戶的安寧及安心即可。受影響業戶的憂慮須屬合理，而非純粹主觀。多名住戶反覆投訴，警方在80次到場中除18次外均聽到聲音，並曾作出勸喻、警告或票控，支持噪音確實造成滋擾。答辯人的反駁不足以動搖該結論。

引用案例與條文

法庭引用《Halsbury’s Laws of Hong Kong》第2版第36冊第235.382段，說明禁止滋擾、煩厭或損害的公契條款可涵蓋妨礙相鄰業戶合理安心的行為。法庭亦認同宜高物業管理有限公司訴馬文豪與其他一案，指出受影響業戶的憂慮必須合理。

裁決與命令

申請獲准。法庭禁制答辯人在16E單位使用影音器材時產生令其他業戶煩擾的噪音，命令須親自送達並附加罰則通知。答辯人須支付法團訟費，未能議定數額時按區域法院基準評定。

判決啟示

公契噪音禁制條款的門檻不要求證明身體不適或實際損害。持續、多方及獲警方或管理人員佐證的投訴，可證明合理滋擾。法庭並以反覆違反勸喻及警告作為頒布禁制令的重要因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。