B 訴 皇上皇集團有限公司 DCEO9/2010

案件基本資料

• 案件名稱：B 訴 皇上皇集團有限公司
• 法院：區域法院
• 法官：署理區域法院首席法官潘兆童

案情摘要

原告人是被告人酒樓的收銀員。她指稱，2008年5月14日，點心部主管梁以手拍打她的胸部，並以侮辱性言語稱呼她。原告人向上司謝翠娥投訴，並稱謝曾阻止她報警及警告她報警會被解僱。其後，在公司安排的會面中，梁道歉，但原告人不接受並掌摑梁，謝遂表示要解僱她。梁其後向原告人支付4,000元和解款項。原告人依《性別歧視條例》向僱主索償，主張僱主須為梁的性騷擾負責，並指解僱構成性別歧視。

核心法律爭議

梁拍打原告人胸部及以涉及性別的言語稱呼她，是否構成《性別歧視條例》下的性騷擾，僱主是否須為僱員在受僱工作中的行為負責，以及僱主能否證明已採取合理可行的防止措施？另須判斷原告人是否因性別或曾遭性騷擾而被解僱，並可獲何種賠償及濟助。

判決理由

法庭接納原告人的證供，認定梁的觸碰及言語屬涉及性的行徑；按《性別歧視條例》第2(5)及第2(7)條，合理的人在全部情況下會預期原告人感到受冒犯或侮辱，故構成性騷擾。依第23(3)條及第46(1)條，僱主須為僱員在受僱工作中所作的行為負責；被告人沒有提出第46(3)條所述已採取合理可行防止措施的證據。至於解僱，法庭認定原因是原告人掌摑梁，並無足夠比較個案證明性別歧視，故不違反第11(2)(c)條。

引用案例與條文

《性別歧視條例》第2(5)、2(7)、11(2)(c)、23(3)、46(1)、46(3)及76(3A)(b)條構成主要法律依據。L v Burton（DCEO 15/2009，[2010] 5 HKLRD 397）及 Yuen Wai Han v South Elderly Affairs Ltd（[2005] 2 HKLRD 277）協助法庭評估感情傷害賠償；後者指出此類賠償不應低於50,000元。

裁決與命令

原告人就性騷擾申索勝訴，性別歧視解僱申索則不成立。被告人須支付76,000元及利息、於28日內書面道歉，並支付原告人的訟費；收入損失申索不獲批。

判決啟示

僱主可依第46(3)條以已採取合理可行的防止措施作為免責辯護，但須提出證據。判決亦區分性騷擾責任與其後解僱的原因：即使性騷擾成立，若解僱是因員工掌摑同事且未證明性別歧視，解僱申索仍可不成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。