A 訴 陳偉棠 DCEO7/2009

案件基本資料

• 案件名稱：A 訴 陳偉棠
• 法院：區域法院
• 法官：黃慶春

案情摘要

原告人 A 女士與被告人陳偉棠同為食物環境衞生署助理小販管理主任，因工作安排而有接觸。A 指稱被告人在辦公室多次作出不受歡迎、涉及性的言語及動作，包括作勢擁抱、靠近她並作出親吻動作，以及注視其胸部並作出性暗示言論。她於 2007 年 3 月正式投訴；署方內部調查認為證據不足。A 其後提出民事申索，指被告人違反《性別歧視條例》，並稱事件令她焦慮、失眠及感到受侮辱。被告人否認指控，主張投訴出於報復。

核心法律爭議

被告人的言行是否符合《性別歧視條例》第 2(5)條所指性騷擾，以及是否違反第 23(3)條？多項單獨未必構成騷擾的行為，能否合併衡量？民事申索應採用何種舉證標準？A 是否有權獲得書面道歉、感情損害賠償及懲罰性損害賠償？

判決理由

法庭按相對可能性的衡量標準審理民事申索，並比較證人證供的一致性及可信性，不以食環署內部調查結果代替司法裁斷。被告人在工作場所針對 A 多次作出涉及性的言語及動作；即使部分事件單獨衡量未必構成違法，整體而言，連串且逐步加劇的不受歡迎行為，足以令人合理預期 A 感到受冒犯、侮辱或威嚇，亦造成具敵意或威嚇性的工作環境，符合第 2(5)(a)及(b)條。被告人因此違反第 23(3)條。法院並依第 76條判給濟助及感情損害賠償。

引用案例與條文

《性別歧視條例》第 2(5)、23(3)及76條界定性騷擾、民事申索及可判濟助。Reedman v Athithan 提醒法庭須判斷證人可信性；Vento v Chief Constable of West Yorkshire Police 的分級原則協助評定感情損害賠償。馬碧容 訴 高泉支持在被告表示願意道歉時命令書面道歉。

裁決與命令

原告人勝訴。法院宣告被告人違法性騷擾，命令他向 A 作出書面道歉，支付感情損害賠償 50,000 港元及懲罰性損害賠償 10,000 港元，並支付利息及原告人的訟費；訟費如未能協議，由聆案官評定。

判決啟示

判決確認，辦公室內多次、逐步加劇的性言行可合併評估；某些事件單獨不足以構成騷擾，不妨礙整體行為達到法定門檻。法院亦區分補償性的感情損害賠償與懲罰性賠償，並按中等級別判給前者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。